Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4у/8-10159 (ключевые темы: вещественные доказательства - наркотические средства - умысел - незаконный сбыт - сбыт наркотиков)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4у/8-10159

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Кузнецовой М.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года,

установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года

Кузнецова М.А., ...,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Константинов Д.А., приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалуется.

Срок наказания Кузнецовой М.А. исчислен с 12 мая 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года приговор суда в отношении Кузнецовой М.А. изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора относительно даты совершения преступления - 28 апреля 2010 года и исключено слово "исковая"; в остальном приговор оставлен без изменения.

Кузнецова М.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц (3 преступления).

Указанные преступления совершены 26, 28 апреля и 12 мая 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Кузнецова М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми; ссылается на свою незаконность, провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов в связи с проведением ОРМ "проверочная закупа" указывает, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном оглашении показаний свидетеля С.; недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе и показаний свидетеля С., отсутствие умысла на сбыт наркотического средства; считает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности и смягчающие обстоятельства; просит смягчить наказание и применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу Кузнецовой М.А. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Кузнецовой М.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденной Кузнецовой М.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей С., И., С., С., Л., А., А., Ш., К., Б. об обстоятельствах совершенных преступлений, заявлениями С. в правоохранительные органы, протоколами добровольной выдачи С. приобретенных у Константинова и Кузнецовой наркотических средств, протоколом личного досмотра Кузнецовой, в ходе которого были обнаружены полученные от С. денежные средства, протоколом прослушивания аудиокассеты с записью разговора С. и Кузнецовой, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецовой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц.

О правильности оценки показаний осужденной, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, содержащихся в как в письменных, так и устных источниках доказательств, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность ее явки в суд. Все необходимые меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание судом предпринимались.

При этом показания свидетеля С. не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими фактическими данными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном оглашении судом показаний данного свидетеля нельзя признать убедительными.

Оперативное мероприятие "проверочная закупка" проведено уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующего постановления, с соблюдением требований закона, в связи с чем доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников милиции также являются необоснованными.

Доводы осужденной о невиновности, отсутствии умысла и договоренности на сбыт наркотического средства были предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Правовая оценка действий Кузнецовой по трем преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Кузнецовой М. А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.