Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/1-10238 (ключевые темы: криминалистика - руководитель следственного органа - пересмотр постановлений - обязательная оценка - следователь)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/1-10238

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу Ковалевой Е.В. о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года,

установил:

обжалуемым постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года жалоба Ковалевой Е.В. на действия старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ..., выразившиеся в вынесении постановления от 14 сентября 2011 года о назначении по уголовному делу N 649276 технико-криминалистической экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ковалева Е.В. находит постановление суда и кассационное определение незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального законодательства и направлении поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на новое судебное рассмотрение. Считает, что при рассмотрении жалобы суд оставил без внимания и не дал должной оценки ее доводам, действия следователя по назначению экспертизы направлено на удержание принадлежащих ей денежных средств и нарушает ее конституционные права.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы и приложенную к жалобе копию постановления старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ... от 14 сентября 2011 года о назначении по уголовному делу N 649276 технико-криминалистической судебной экспертизы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Доводы автора надзорной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судом решений несостоятельны.

Принимая решение по жалобе Ковалевой Е.В., суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, Ковалева Е.В. обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ... по назначению постановлением от 14 сентября 2011 года по уголовному делу N649276 технико-криминалистической экспертизы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в суд в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, таких нарушений прав заявителя обжалуемые действия следователя не повлекли. Иных данных, свидетельствующих о том, что указанным должностным лицом были нарушены конституционные права заявителя или затруднен его доступ к правосудию, судом не установлено и в представленных материалах жалобы не содержится.

При таких данных, надлежит признать, что суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы Ковалевой Е.В.

Решение принято судом на основании требований закона и установленных в судебном заседании фактических данных, выводы суда в постановлении мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Все доводы заявителя, в том числе и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, проверены как судом первой, так и кассационной инстанции, и им дана соответствующая требованиям закона оценка.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Ковалевой Е.В. о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева