Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/9-10239/11 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - особо крупный размер - умысел - допрос)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/9-10239/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденной Александровой В.Н. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года,

установил:

приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года

Александрова В.Н., ...,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Александрова В.Н. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, полагает, что ее действия являлись пособничеством совершению преступления другим лицом - Джамшедом, который по делу не был допрошен; о содержимом переданного ею свертка она не знала; также осужденная просит исключить из приговора указание о наличии в ее действиях рецидива преступлений.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденной Александровой В.Н., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Александрова В.Н. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Александровой В.Н. в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля М., примерно в феврале 2011 года он познакомился с мужчиной по имени Джамшед, у которого он впоследствии покупал наркотики; для приобретения наркотиков последний назначал встречу, иногда говорил, что на встречу может придти его знакомая по имени Валя, которая передаст наркотики; 16 марта 2011 года он (М.) позвонил Джамшеду и спросил, может ли тот продать героин на сумму 5 000 рублей и привезти наркотики к станции метро "Каховка", на что Джамшед ответил, что героин у него есть и на указанную станцию метро он сможет подъехать к 16 часам, а если не сможет сам, то приедет Валя; он (М.) обратился в ОВД по району Зюзино г. Москвы с заявлением, в котором выразил желание изобличить Джамшеда и Валю, при этом, сотрудники милиции предложили ему (М.) участвовать в оперативном мероприятии "проверочная закупка", на что он согласился, после чего позвонил Джамшеду и спросил, когда тот привезет наркотики. Джамшед ответил, что сам приехать не сможет, приедет Валя, которая позвонит, когда подъедет; через некоторое время он вновь позвонил Джамшеду, но по телефону ответила женщина, которая сказала, что ее зовут Валя и она скоро приедет; при встрече Валя попросила у него (М.) пачку из-под сигарет, он дал ей пачку "Кент-4", откуда Валя взяла одну сигарету и положила в нее полиэтиленовый сверток, как он понял, с героином, после чего вернула ему пачку; он (М.) спросил у Вали, сколько героина она привезла, на что последняя ответила, что семь граммов, после чего он отдал Вале 5 000 рублей, которые ранее ему выдали сотрудники милиции; деньги Валя убрала в карман пальто, затем они постояли несколько минут, после чего Валя пошла в сторону входа в метро.

Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с показаниями Б., К., Г., Д., Л., Я., также с письменными доказательствами, исследованными судом, в числе которых заявление от М., материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протокол личного досмотра Александровой В.Н., в ходе которого, в присутствии двоих понятых, у Александровой В.Н. в правом переднем кармане пальто были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом Александрова В.Н. пояснила, что это деньги за проданный героин; протоколы осмотра, очных ставок, заключение эксперта и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Александровой В.Н. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой. Оснований для оговора вышеуказанными лицами Александровой В.Н. судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования суд указал, почему счел несостоятельными доводы Александровой В.Н. о ее непричастности к совершению преступления. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

На основании совокупности исследованных судом доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Александровой В.Н.

Тот факт, что по делу не был допрошен Джамшед, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия, и на выводы суда о виновности осужденной в содеянном.

Юридическая квалификация действий Александровой В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Доводы осужденной о наличии в ее действиях признаков пособничества незаконному сбыту наркотического средства, являются несостоятельными и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В частности, судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что Александрова В.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приискала средства и создала все необходимые условия для хранения, перевозки наркотиков в особо крупном размере, с целью последующего сбыта, однако, довести до конца свой умысел не смогла, поскольку была задержана сотрудниками милиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Также судом обоснованно отмечено, что о наличии квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют согласованные, совместные и последовательные действия Александровой В.Н. и неустановленного следствием лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Учитывая изложенное, действиям осужденной Александровой В.Н. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ей наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Александровой В.Н. и условия жизни ее семьи, данные о ее личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александровой В.Н., судом признаны наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья, как ее сына, так и самой осужденной.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно признал в действиях Александровой В.Н. наличие рецидива преступлений, поскольку она ранее судима 28 мая 2008 года Старорусским городским судом Новгородской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободилась 17 апреля 2009 года по отбытию наказания, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости назначения Александровой В.Н. наказания только в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Александровой В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Александровой В.Н. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы ее кассационной жалобы, в том числе аналогичные приведенным ею в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденной Александровой В.Н. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Александровой В.Н. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко