Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/7-10301/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - судимость - преступность - обвинительный приговор - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/7-10301/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кузнецова Е.Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года,

установила:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года

Кузнецов Е.Г., ..., ранее судимый:

1. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2007 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания 14 июля 2010 года),

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. "в", "г" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с 28 июня 2011 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года приговор изменен: исключено из вводной части указание на судимость по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2000 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Кузнецов Е.Г., не оспаривая обоснованность осуждения, просит о снижении срока назначенного ему наказания, которое он считает суровым; указывает, что у него сложились тяжелые жизненные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 61 п. "д" УК РФ должны признаваться смягчающими обстоятельствами, что не было учтено судом при назначении наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кузнецов Е.Г. осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Кузнецова Е.Г. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Кузнецова Е.Г. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, об обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Кузнецова Е.Г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание осужденному Кузнецову Е.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность Кузнецова Е.Г. Суд признал обстоятельствами смягчающими наказание Кузнецову Е.Г. его раскаяние в содеянном и признанием им своей вины. Вместе с тем суд учитывал и то, что в действиях Кузнецова Е.Г. усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание и назначил ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.ст. 18, 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Кузнецову Е.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания осужденному Кузнецову Е.Г., о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. При этом судебная коллегия незначительно изменила приговор, уточнив сведения о судимости Кузнецова Е.Г.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кузнецова Е.Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова