Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/4-10380/11 (ключевые темы: исследование доказательств - преступность - соучастники - экспертное заключение - хищение)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/4-10380/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвокатов Старовойтова С.В., Ильина О.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 04 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года в отношении осужденного Буланова Ю.К.,

установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года

Буланов Ю.К., ..., несудимый,

осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - 4 преступления, за каждое преступление к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Щербаков В.Ю., Воеводин В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокатов Старовойтова С.В. и Ильина О.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений; указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела, судом неправильно применен уголовный закон; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона; судом кассационной инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела по доводам кассационных жалоб.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Буланов Ю.К. осужден за растрату, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (4 преступления). Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе адвокатов, вывод суда о виновности Буланова Ю.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Буланова Ю.К. о его невиновности в совершении преступлений; о том, что между ним, Щербаковым и Воеводиным сговора на совершение преступлений не было; Воеводин оговорил его. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями осужденного Воеводина В.В., представителя потерпевшего К.И.Н., свидетелей М.Т.И., П.Г.И., Р.И.В., Б.С.В., Б.С.Р., Я.В.И., Д.И.В., В.Д.В., Д.А.В., И.Л.А., К.А.Д., М.В.Г., Б.П.П., П.Г.Н., В.Ю.М., А.Э.А., Б.В.М., Т.С.Н., С.М.Б., Я.А.Н., Ш.В.И., С.Н.А., П.А.Н., О.Н.В., Л.Т.Е., Г.А.А., С.М.С., Л.С.С., М.А.А., Г.А.О., Ч.В.Е., Б.Р.В., Ф.И.М., М.Л.Я., К.О.А., Л.И.Ю., П.Л.В., К.А.А., С.Е.В., Ш.А.В., И.Ю.А., М.С.Д., К.А.Г., И.И.К., Б.И.А., У.Н.В., З.М.Н., М.И.Б., К.С.В., А.В.В., С.И.А., В.И.В., Ф.К.А., Б.В.А., С.А.Н., П.Г.Ю., К.Л.Н., С.Е.Е., К.Д.В., Г.Д.В., С.А.В., Д.Т.И., С.В.И., Н.И.С., К.С.А., П.Д.Б., М.А.В., Г.З.Г., С.Е.В., У.Г.Р., Л.А.В., Л.Ж.И., Ф.В.В., П.А.И., Т.Д.А., М.А.И., Д.О.М., Э.А.Н., К.М.Е., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания этих лиц объективно подтверждены материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, приведенными в приговоре.

Суд проверил и признал неубедительными доводы защиты о том, что обвинение по делу неконкретно, формула обвинения не содержит сведений о том, каким образом были распределены похищенные денежные средства между подсудимыми; каким образом изымались денежные средства со счета ООО "Инжремонт-ВВВ", в каком объеме; действия осужденных носят неоконченный характер; действия Буланова Ю.К. надлежит квалифицировать по ст. 169 УК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Буланова Ю.К. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий Буланова Ю.К. по ст. 160 ч. 4 УК РФ (4 преступления) в приговоре мотивирована.

Наказание Буланову Ю.К. назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Буланова Ю.К. и его защитников-адвокатов Старовойтова С.В., Ильина О.В. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Буланова Ю.К., поскольку, по их мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам; судом не установлены роли соучастников преступления, а также время и обстоятельства формирования преступной группы, не принято мер к установлению лица по имени "Юрий", однако, признано доказанным совершение преступлений с участием данного лица; Буланов осуществлял возложенные на него законные полномочия; цель и мотив его действий, а также и других соучастников не устанавливались судом и не отражены в приговоре, однако, признаны доказанными; приведенные судом ссылки на показания подсудимого Воеводина, ряда свидетелей не соответствуют исследованным показаниям этих лиц; их показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку не назван источник осведомленности; суд избирательно использовал в качестве доказательств показания допрошенных лиц и письменные доказательства; приведенные в приговоре показания и другие доказательства не подтверждают совершение Булановым каких-либо противоправных действий; исследованные доказательства свидетельствуют о его невиновности; судом дана неверная оценка показаниям Щербакова, Буланова и Воеводина; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании и приобщении оправдывающих осужденного доказательств; судом неправильно применен уголовный закон, т.к. все установленные судом преступные деяния охватывались единым умыслом, совершались одними и теми же лицами и в одно и то же время, в связи с чем поэпизодная квалификация является необоснованной; суд, признав неверным заключение экспертов о размере похищенных денежных средств, не назначил повторной экспертизы; указанная судом сумма хищения не подтверждена исследованными доказательствами; в приговоре отсутствуют ссылки на соответствующие расчеты; незаконно судом удовлетворен гражданский иск и с осужденных в солидарном порядке взыскана сумма причиненного ущерба, поскольку судом установлено, что выгодоприобретателем является ООО "Инжремонт ВВВ"; в приговоре не указано, когда и при каких обстоятельствах Буланов вступил в сговор с Воеводиным и Щербаковым, не установлено наличие в действиях Буланова корыстного мотива, не имеется доказательств, подтверждающих, что он и Щербаков участвовали в изготовлении фальсифицированных актов госприемки; суд необоснованно отверг доказательства, подтверждающие невиновность осужденных, а выводы суда об их виновности основаны на предположениях, а также на показаниях Воеводина, который дал ложные показания с целью смягчить свою ответственность; были допущены нарушения закона при назначении и производстве экспертизы, заключение которой принято судом в качестве доказательства; суд необоснованно признал допустимыми доказательствами ряд протоколов изъятия, которые составлены с грубыми нарушениями законодательства; в дополнительной кассационной жалобе осужденного Буланова Ю.К. указано на незаконность и необоснованность приговора в части удовлетворения гражданского иска, поскольку исковое заявление составлено с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, судом не приняты во внимание условия госконтракта, согласно которому подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств, и не привлек в качестве ответчика ООО "Инжремонт ВВВ"; кроме того, основания исковых требований, указанные прокурором, существенно отличаются от обстоятельств, установленных судом, Правительство г. Москвы, в пользу которого удовлетворен иск, является ненадлежащим истцом; суд уменьшил стоимость невыполненных работ по сравнению с тем, как эта стоимость определена в заключении экспертов, тем самым суд высказался по вопросу, требующему специальных познаний, между тем, сумма ущерба, причиненного преступлением, по делу не установлена. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвокатов Старовойтова С.В. и Ильина О.В. о необоснованном осуждении Буланова Ю.К., нарушениях уголовно-процессуального закона также надлежит признать неубедительными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Буланова Ю.К., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвокатов Старовойтова С.В., Ильина О.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Старовойтова С.В., Ильина О.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 04 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года в отношении осужденного Буланова Ю.К. - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.