Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/7-8496 (ключевые темы: уголовное дело - досудебное производство - судебное решение - фальсификация - сообщение о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/7-8496

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу Малтабара А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года, установила:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года отказано в принятии к производству жалобы Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителя Малтабара А.А. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных решений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд вышел за пределы его жалобы, так как факт фальсификации отчета не являлся предметом рассмотрения в суде.

Проверив истребованные материалы, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как видно из постановления судьи от 11 июля 2011 года, Малтабар А.А. обратился в суд с жалобой, о признании незаконным бездействия руководителя Следственного управления СК РФ по г. Москве, который уклонился от учета его сообщения о преступлении по фальсификации доказательств по приговору суда, вступившему в законную силу, и не провел проверку.

Отказывая в принятии жалобы, судья обоснованно указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Малтабар А.А. обжалует бездействия следственного органа по уголовному делу, по которому приняты судебные решения.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что ст. 125 УПК РФ регламентирует порядок осуществления судебного контроля за действиями (бездействием), решениями органов предварительного расследования и прокурора на стадии досудебного производства.

В случаях, если по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, и он вступил в законную силу, судья (согласно пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ") выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что имело место в данном случае.

Таким образом, решение судьи является правильным и с ним обоснованно согласился суд кассационной инстанции, которым вынесено определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Не согласиться с состоявшимися судебными решениями оснований не имеется.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя Малтабара А.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы Малтабара А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова