Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/5-8680/11 (ключевые темы: прокуратура РФ - руководитель следственного органа - УПК - пересмотр постановлений - заявление о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/5-8680/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Чернова Р.П., поданную в интересах заявителя Исаева А.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года жалоба адвоката Чернова Р.П., поданная в интересах заявителя Исаева А.П. о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Тверскому району г. Москвы СК при прокуратуре РФ Айбазова О.Р., выразившихся в непринятии предусмотренного УПК РФ решения по заявлению о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Чернов Р.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы, поскольку ст. 144 УПК РФ обязывает руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и принять по нему решение, виды которого строго регламентированы ст. 145 УПК РФ, а такой вид решения по заявлению о преступлении, как отсутствие оснований к проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Чернова Р.П. суд строго руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов.

Из представленных материалов видно, что 26 августа 2010 года Исаев А.П. обратился с заявлением в СК при Прокуратуре РФ о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, указав, что при вынесении Савеловским районным судом г. Москвы 17 июня 2009 года решения по иску Исаевой Л.Е. к Исаеву А.П., ЖСК "...", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании собственником на долю паенакоплений и на долю в праве собственности на квартиру, не были применены сроки исковой давности. Будучи несогласным с вынесенным решением, Исаев А.П. обжаловал его в кассационном и надзорном порядке, однако жалобы оставлены без удовлетворения. 12 октября 2010 года заместителем руководителя СО по Тверскому району г. Москвы СК при прокуратуре РФ Айбазовым О.Р. заявителю дан ответ, согласно которому оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется, а также о рассмотрении обращения в порядке, установленном "Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ".

В соответствии с "Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" или ст. 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

Таким образом, заявление Исаева А.П. рассмотрено в предусмотренном законом порядке и в установленный срок, о чем заявитель был уведомлен с разъяснением права и порядка обжалования данного решения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что обращение заявителя рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя в Следственном комитете при прокуратуре РФ не допущено, в связи с чем, жалоба правомерно оставлена без удовлетворения.

Суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий и подробным образом мотивировал его в постановлении.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы адвоката Чернова Р.П., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чернова Р.П., поданной в интересах заявителя Исаева А.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова