Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/5-8802 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - орган предварительного расследования - источник доходов)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/5-8802

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Прилепского В.И. в интересах подозреваемого Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года в отношении

Ю., несудимого, подозреваемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 7 ноября 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат, полагая судебные решения об избрании Ю. меры пресечения незаконными и необоснованными, вынесенным при отсутствии оснований для избрания Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, указывает на то, что Ю. является инвалидом III группы; после тяжелейшей травмы провел длительное время на стационарном, а потом и амбулаторном лечении; в настоящее время Ю. также необходимо лечение; кроме того, он имеет постоянный источник дохода - пенсию; положительно характеризуется.

По мнению автора жалобы, выводы суда являются предположением и противоречат материалам дела, кассационное определение немотивированно.

Адвокат в жалобе ставит вопрос об отмене судебных решений, избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив надзорную жалобу, производства не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется, эти выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Разрешая ходатайство органов предварительного расследования об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учётом того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, совершенного группой лиц, с насилием и угрозой его применения, не работает, не имеет постоянного источника дохода, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников судопроизводства.

Решение судом принято с учетом состояния здоровья Ю., при этом учтено, что данных о наличии у Ю. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не имеется, а кроме того, подозреваемый не лишен возможности получения необходимой и достаточной медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Судом выслушивались возражения подозреваемого и его адвоката об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд не усмотрел оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления в отношении неустановленный лиц, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку причастность Ю. к совершению преступления, в совершении которого он подозревается, судом проверена и установлена.

Выводы суда, вопреки утверждению в жалобе, основаны на материалах дела.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании представленных материалах проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационных жалоб и обоснованно отвергла их, указав в своём решении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебных решений, не допущено.

Таким образом, судебные решения об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Прилепского В.И. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать адвокату Прилепскому В.И. в интересах подозреваемого Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова