Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4у/4-8809/11 (ключевые темы: предварительное следствие - акт ревизии - программное обеспечение - мошенничество - хищение)

Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4у/4-8809/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Нуждина А.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда Москвы от 30 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года, установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года

Нуждин А.А., не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Этим же приговором осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) Макаров С.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Нуждина А.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений; указано, что предварительным следствием и судом не доказано событие преступления, способ совершения преступления, объект преступления (причиненный вред); показания свидетелей, изложенные в приговоре, являются голословным утверждением о его виновности и умалении своей ответственности; акт ревизии от 20 октября 2009 года составлен заинтересованными лицами, которые обязаны нести персональную ответственность и осуществлять непосредственный контроль за его работой; этот акт не утвержден руководством фирмы и поэтому не отвечает требованиям допустимости доказательств; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что он проникал в компьютерную программу Инталев и вносил нужные ему изменения с целью хищения денежных средств; поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова, все процессуальные действия совершены с нарушением закона; предварительным следствием и судом осуществлена подмена гражданско-правовых отношений уголовно-правовыми.

Жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нуждин А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Нуждина А.А. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Нуждина А.А. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, отсутствии сговора с Макаровым на совершение преступления; о том, что все свои действия он согласовывал с руководством ЗАО "ТД "Перекресток", с Ч., К.; денежных средств от Макарова и иных лиц не получал. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями представителя потерпевшего М.Г.И., свидетелей К.М.Е., Ч.К.В., О.Е.Н., М.О.В., З.(Е.)Е.А., Н.Е.Ю., Р.А.В., Ф.Д.Е., Ч.А.А., К.А.Е., П.Ю.В., Б.К.Р., Р.А.В., актом ревизии от 20.10.2009 года, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Нуждина А.А. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Нуждина А.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Нуждину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Нуждина А.А. об отмене приговора, поскольку, по его мнению, никакими полномочиями по распоряжению денежными средствами фирмы он не обладал, все его действия осуществлялись строго по указанию и подлежали тщательной проверке со стороны руководства фирмы, он также не обладал и правом подписи на документах, которые могли повлечь возникновение, установление, изменение или прекращение каких-либо обязательств фирмы; выводы суда о том, что похищенной суммой в размере 1 950 000 рублей он и Макаров распорядились по своему усмотрению не состоятельны; в нарушение ст. 73 УПК РФ суд не установил, каким способом он распорядился похищенной суммой, в каком размере и каким способом денежные средства со счета фирмы ООО "Компания РМК" были перечислены на его счет в банке; суд проигнорировал показания осужденного Макарова в судебном заседании о том, что никаких денег Нуждин ему не выдавал; предварительным следствием и судом в нарушение требований ч. 2 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не доказано событие преступления и способ его совершения; приговор вынесен на противоречивых доказательствах; причинение реального ущерба потерпевшей стороне вызывает сомнение; утверждения следствия и суда о том, что ООО "ТД "Перекресток" причинен материальный ущерб, несостоятельны; показания свидетеля П. о том, что работы проводились силами его фирмы, голословны и не подтверждаются материалами дела, данным противоречиям органами предварительного следствия и судом оценка не дана; по делу не доказаны его виновность, мотив и состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ; в нарушение ст. 75 УПК РФ показания свидетелей К., Ч., О., М., З., Н., Р., Ч., Ф., К., П., Р. формировались оперуполномоченным М., а акт ревизии от 20 октября 2009 г. не соответствует предъявленным к нему требованиям, не утвержден руководством фирмы; ссылка в приговоре на его проникновение в компьютерную программу "Инталев" и внесение в нее изменений голословна; в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова и в связи с этим все процессуальные и следственные действия по уголовному делу не отвечают требованиям допустимости; предварительным следствием и судом осуществлена подмена гражданско-правовых отношений уголовно-правовыми и на этом основании допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Конституции РФ и ст.ст. 1, 6, 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Нуждина А.А. о его необоснованном осуждении, о нарушении уголовно-процессуального закона также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Нуждина А.А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Нуждина А.А. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нуждина А.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда Москвы от 30 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.