Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/7-8926 (ключевые темы: проверка - отказ в возбуждении уголовного дела - судебное решение - кассационное определение - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/7-8926

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу заявителя К. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года, установила:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление УУМ ОВД по району "Вешняки" по г. Москве С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года постановление оставлено без изменений.

В надзорной жалобе заявитель К. просит об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом исследованы доводы заявителя относительно незаконности действий УУМ ОВД по району "Вешняки" по г. Москве С. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

При рассмотрении жалобы Крюка в кассационном порядке судебная коллегия проверила его доводы о нарушениях С. уголовно-процессуального закона при производстве проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела и признала эти доводы не состоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе К. также надлежит признать несостоятельными, поскольку они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в кассационном определении основаниям.

Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя К. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года.

Судья

Е.К. Ротанова