Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4у/9-8941/11 (ключевые темы: наркотические средства - обвинительный приговор - недопустимые доказательства - УПК - гарантия)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4у/9-8941/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Краснянского А.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года, установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года

Краснянский А.А., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное Краснянскому А.А. по приговору от 08.04.2010 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Краснянскому А.А. по настоящему приговору, присоединено не отбытое им наказание по приговору от 08.04.2010 года, частично в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Краснянскому А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Краснянский А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона, а также на противоречивых показаниях свидетелей; в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту вследствие того, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, чем был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. По мнению осужденного, председательствующий по делу судья в силу ст. 61 УПК РФ не мог рассматривать по существу данное дело. Также Краснянский А.А. полагает, что при тех доказательствах, которые исследованы судом, его действия следует квалифицировать по ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Краснянского А.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Краснянский А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Краснянского А.А. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Краснянским А.А. преступления судом были установлены на основании показаний свидетелей, а также на основании письменных доказательств, в числе которых заявление Б., рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы личного досмотра и изъятия, протокол осмотра и выдачи денег, протокол ОРМ, заключение эксперта и иные доказательства, приведенные в приговоре.

При этом, противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей не имелось, вопреки утверждению осужденного.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением надлежащей мотивации суд указал, почему критически отнесся к показаниям Краснянского А.А. об отсутствии у него наркотического средства героин на момент получения им денежных средств от Б., как следствие этого, возможного наличия у последней наркотического средства героин на момент ее встречи с ним, что, по мнению Краснянского А.А. было очевидно как для Б., так и для сотрудников милиции, а также для понятых М., П.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Краснянского А.А.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

На основании совокупности исследованных судом доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Краснянского А.А.

Юридическая квалификация действий Краснянского А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирована.

Доводы осужденного о наличии в его действиях признаков пособничества в незаконном приобретении по просьбе Б. и на деньги последней наркотического средства являлись предметом исследования суда 1 инстанции, как и доводы о нарушении его права на защиту при назначении судебной химической экспертизы, и с приведением соответствующего обоснования признаны несостоятельными, с чем нельзя не согласиться.

Наказание осужденному Краснянскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Краснянского А.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, аналогичные приведенным им в надзорной жалобе, о необоснованности его осуждения, о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также могли служить основанием для отмены судебных решений, допущено не было.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не имелось.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Краснянского А.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Краснянского А.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко