Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/6-8998/11 (ключевые темы: подозреваемый - состав преступления - пересмотр постановлений - предварительное расследование - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/6-8998/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мурзина С.А., поданную в защиту интересов подозреваемого М.Н.В., о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 года, установила:

Адвокат Мурзин С.А. и подозреваемый М.Н.В. обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Таганский районный суд города Москвы на постановление следователя 2 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Х.М.А. от 28 марта 2011 года о возбуждении в отношении подозреваемого М.Н.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 7 329 840 000 рублей принадлежащих ОАО "НЛМК".

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы адвоката Мурзина С.А. и подозреваемого М.Н.В. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 года кассационное производство по кассационной жалобе на постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года прекращено в связи с отзывом кассационной жалобы.

В надзорной жалобе адвокат Мурзин С.А. в защиту интересов М.Н.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных, считает, что между подозреваемым М.Н.В. и потерпевшим (гражданским истцом) ОАО "..." имеют место гражданско-правовые отношения.

Изучив надзорную жалобу заявителя и проверив представленные материалы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалованное заявителем постановление следователя 2 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Х.М.А. от 28 марта 2011 года о возбуждении в отношении подозреваемого М.Н.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ОАО "..." денежных средств в сумме 7 329 840 000 рублей, отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания (ст. 140 УПК РФ), в соответствии с подследственностью (ст. 151 УПК РФ), с учётом имеющихся данных о совершении преступного деяния на обслуживаемой УВД по ЦАО г. Москвы территории (ст. 152 УПК РФ).

Указанные в надзорной жалобе адвоката Мурзина С.А. доводы, касающиеся оценки фактических обстоятельств дела подлежат проверке в ходе предварительного расследования путём проведения соответствующих следственных действий. Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что инкриминируемое деяние окончено в ином месте, и совершено другим лицом, то следователь вправе передать уголовное дело по подследственности (ч. 5 ст. 152 УПК РФ), а также прекратить уголовное преследование за непричастностью лица к совершению преступления (ст. 27 УПК РФ).

Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мурзина С.А. и подозреваемого М.Н.В. является правильным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мурзина С.А., поданной в защиту интересов подозреваемого М.Н.В., о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная