Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/10-9078/11 (ключевые темы: разбой - ограничение свободы - нападение - адвокат - показания потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/10-9078/11

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. в защиту интересов осужденного Султонова Р.И. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года

Султонов Р.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить. В обоснование своей надзорной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что его подзащитный преступления не совершал, и в судебном заседании его вина в совершении разбойного преступления не была доказана. Считает, что факт необнаружения у Султонова мобильных телефонов, похищенных у потерпевших, и то обстоятельство, что в момент задержания Султонова на нем не было брюк с лампасами, о которых сообщал в показаниях потерпевший Ш., доказывают его непричастность к совершению преступления. Указывает, что органы следствия не проверяли алиби его подзащитного. Обращает внимание суд на то, что потерпевшие по-разному описывали орудие преступления - нож.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Султонов Р.И. осужден разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Султонова в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Ш. и Г.; показаниями свидетелей К., Т. и А. Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Показания осужденного Султонова, который в суде первой инстанции отрицал свою причастность к совершению разбойного нападения, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд указал причину, по которой не нашел оснований доверять показаниям осужденного. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Показания потерпевших и свидетеля К. в части описания изъятого у Султонова ножа также явились предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно - показаниями потерпевших, которые последовательно показали, что Султонов угрожал им ножом. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется. Незначительные расхождения в показаниях потерпевших, касающиеся описания ножа, не ставят под сомнение факт применения его Султоновым.

Оснований для оговора осужденного как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетелей, судом не установлено, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Султонова в совершении преступлений, за которое он осужден.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного Султонова и юридической квалификации содеянного им, судом установлены полно, и утверждения в надзорной жалобе адвоката о том, что ряд обстоятельств судом не проверен, выводы суда не опровергает.

Юридическая квалификация содеянного Султонова по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание Султонову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Султонова. При этом суд посчитал возможным назначить Султонову наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, без применения дополнительных видов наказаний - штрафа и ограничения свободы.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав этот вывод в приговоре.

Вид исправительного учреждения Султонову, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен верно.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Кожокина А.С. в защиту интересов осужденного Султонова Р.И., в том числе, аналогичные доводам настоящей надзорной жалобы. Судебная коллегия признала приговор в отношении Султонова Р.И. законными, обоснованными и справедливыми, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Султонова Р.И., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Федюнина М.Ю. в защиту осужденного Султонова Р.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Федюнина М.Ю. в защиту осужденного Султонова Р.И. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко