Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4у/5-9107/11 (ключевые темы: меры пресечения - пролонгация - обвинение - срок содержания под стражей - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4у/5-9107/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого С. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 8 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года, установила:

органами предварительного расследования С., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 8 сентября 2011 года срок содержания обвиняемого С. продлен на 2 месяца 19 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть по 28 ноября 2011 года, включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый С. находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, указывает на невиновность в инкриминируемом ему деянии. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив, состоявшиеся судебные решения считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

С доводами надзорной жалобы обвиняемого С. об отсутствии оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении С. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУ МВД России по г. Москве Н., а также оснований для освобождения С. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, основания, по которым С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо ознакомить обвиняемого и его защитников с рядом постановлений о назначении экспертиз, с заключением компьютерной экспертизы, назначить бухгалтерскую и почерковедческую экспертизы, произвести выемку документов в ряде организаций, признать их потерпевшими и гражданскими истцами, допросить их представителей, дать юридическую оценку действиям С., выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также особую сложность уголовного дела, обусловленную тем, что в одном производстве соединены десять уголовных дел, по которым установлена причастность С. к совершению преступлений, большим объемом выполнения следственных действий, прихожу к выводу, что вопреки доводам надзорной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения С. меры пресечения на денежный залог исходя из его личности, возраста, семейного положения, что инкриминируемое ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и кассационной инстанций. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

Поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, доводы обвиняемого С. о невиновности, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого С. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 8 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года - отказать

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова