Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4у/8-9112 (ключевые темы: кредитные карточки - разбой - нападение - хищение - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4у/8-9112

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Исмаилова А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года, установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года

Исмаилов А. ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 ноября 2010 года.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года приговор суда в отношении Исмаилова А. оставлен без изменения.

Приговором суда Исмаилов А. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 8 октября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Исмаилов А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными; ссылается на обвинительный уклон суда, недопустимость и противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей Г. и свидетеля У.; утверждает, что кредитная карта "С", принадлежащая потерпевшей Г. приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства незаконно, поскольку не была проведена экспертиза о наличии его отпечатков пальцев рук на этой кредитной карте; суд в нарушение закона не принял во внимание заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Б. просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Исмаилова А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного установлена показаниями потерпевшей Г.М.В. об обстоятельствах разбойного нападения, данными на предварительном следствии и в суде; свидетелей У., С., Н., Н., В., протоколом опознания потерпевшей ножа, используемого Исмаиловым в процессе разбойного нападения, протоколом выемки и осмотра похищенной у потерпевшей кредитной карты, вещественными доказательствами, другими, как устными, так и письменными источниками доказательств.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются между собой и с другими фактическими данными.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Исмаилова в совершении квалифицированного разбоя в отношении потерпевшей Г.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с чем доводы надзорной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с неявкой в судебное заседание данного лица не основаны на законе.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Исмаилова, в связи с чем доводы жалобы в этой части также нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах довод осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с непроведением дактилоскопической экспертизы на предмет наличия либо отсутствия отпечатков пальцев рук Исмаилова на похищенной кредитной карте "С" является несостоятельным.

Потерпевшая Г. давала последовательные показания на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о том, что именно Исмаилов совместно с неустановленным соучастником совершил в отношении нее разбойное нападение, похитив кредитную карту с имеющимися на ней денежными средствами в размере 45 тысячи рублей и 500 рублей наличных денег. При этом показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей У. и С.

Каких-либо сведений о наличии мотивов оговора со стороны потерпевшей и свидетелей в деле не имеется.

Не содержится таких сведений и в надзорной жалобе.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Г. и свидетелей, судом дана надлежащая оценка.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Исмаилову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Исмаилова А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.