Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4у/7-9140/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - преступление - кража - лишение свободы - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4у/7-9140/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Сулаквелидзе Р.Г. в защиту осужденного Маргиева А.Р. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года, установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года

Маргиев А.Р., судимый 22 ноября 2006 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден 21 ноября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней),

осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к 5 годам лишения свободы (за каждое преступление);

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений) к 3 годам лишения свободы (за каждое преступление).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Маргиеву А.Р. назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 сентября 2009 года.

Этим же приговором осуждены Ш. и К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года приговор изменен:

- действия Маргиева А.Р. квалифицированы по пяти преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), по каждому из которых назначено 5 лет лишения свободы; действия по шести преступлениям по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), по каждому из которых назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Маргиеву А.Р. наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор в отношении Маргиева А.Р. оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах (с учетом внесенных изменений) Маргиев А.Р. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат Сулаквелидзе Р.Г. в защиту осужденного Маргиева А.Р. просит изменить приговор и снизить назначенное его подзащитному наказание. В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что судом ненадлежащим образом оценены показания свидетеля по делу Л. Утверждает, что показания свидетелей П., К. и Ж. противоречивы и носят надуманный характер. Детализация телефонных соединений не подтверждает вину его подзащитного.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Маргиев А.Р. совершил вмененные ему преступления.

Виновность Маргиева А.Р. в содеянном подтверждается: показания потерпевших С., А., Г., В., С., Щ., Ш., Л., Б., Ш., М., И., свидетелей Г., Ш., П., Ж., К., П., П., Т., Г., Л., С., К., Д., Р., П., протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора, осуждённого со стороны потерпевших и свидетелей, установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Действия осужденного Маргиева А.Р. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений). Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции, который критически отнесся к показаниям осужденного Маргиева А.Р. о том, что он не причастен к хищению автомобилей, а при хищении последних двух автомобилей он только присутствовал, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств по данному уголовному делу.

Довод надзорной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не оценены показания свидетеля Л. следует признать несостоятельным и не основанным на материалах дела, поскольку показаниям свидетеля судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание осужденному Маргиеву А.Р. (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Решение о назначении осужденному Маргиеву А.Р. наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Маргиева А.Р. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Маргиеву А.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении Маргиева А.Р. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сулаквелидзе Р.Г. в защиту осужденного Маргиева А.Р. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова