Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4у/2-9172 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - орган предварительного расследования - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4у/2-9172

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Салуквадзе Д.В. в защиту Н.И.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года, установила:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года

Н.И.В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 ноября 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Салуквадзе Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив доводы жалобы с истребованием материалов, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебное решение о заключении обвиняемого Н. под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором обвиняется Н., сведения о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помочь соучастникам преступления избежать задержания, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, данные указывающие на то, что не имелось оснований для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Причин для изменения ее на другую более мягкую меру пресечения не имеется.

Суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о причастности Н. к совершению преступления, которое не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Салуквадзе Д.В. в защиту Н.И.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года.

Судья