Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/6-9383/11 (ключевые темы: автомобиль - предварительное следствие - рассмотрение уголовного дела - хищение - корыстные побуждения)

Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/6-9383/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Предтеченского Н.Н., поданную в защиту интересов осужденного Миронова С.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011года, установил:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года Миронов С.А., ранее не судимый, осужден:

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кулешов, Морозов, Салимов, Тухтаев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Миронов осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Предтеченский ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Миронова и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного Миронова в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, просит переквалифицировать действия осужденного Миронова с п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, т.е. как незаконное лишение свободы, не связанное с его похищением; указывает, что в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении дела судом были допущены нарушения Уголовно-процессуального закона, в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые доказательства, указывает, что в ходе предварительного следствия, при ознакомлении обвиняемых и защитников с материалами дела, адвокатами были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, однако в нарушение требований ст. 219 УПК РФ, следователь не довел до сведения обвиняемого Миронова и адвоката Предтеченского о вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Миронова и не был разъяснен порядок обжалования данного постановления, суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил ряд заявленных им ходатайств, просит смягчить назначенное осужденному Миронову наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Миронова в совершении преступлений, за которые он осужден основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, а именно:

- показаниях потерпевшего П. о том, что Кулешов подошел к нему и сказал, что он поедет с ними. Он не хотел садиться в машину, тогда Кулешов, Миронов и Морозов совместно стали его избивать, нанося ему удары руками и ногами по телу и голове, после чего насильно затолкали его в машину. На заднем сиденье автомашины его удерживали Миронов с одной стороны, Кулешов и Морозов. Когда он попытался выйти из машины, Морозов толкнул его ногой. Сидевший на переднем пассажирском сиденье Тухтаев сказал "поехали" и его повезли в неизвестном ему направлении. Во время движения автомобиля ему позвонил П., которому он успел сообщить, что его насильно посадили в машину и куда-то везут, после чего, Кулешов выхватил у него телефон из рук и передал его Тухтаеву. Кулешов, Морозов и Миронов потребовали у него деньги. Он передал им деньги в сумме 170 рублей, на вопрос осужденных, есть ли у него еще деньги, он ответил, что при себе денег у него больше нет, но он может позвонить своей матери, которая даст деньги за его освобождение, на что все согласились и попросили номер ее телефона. В этот момент их автомашину остановили сотрудники милиции и освободили его.

Приведенные показания потерпевшего П. полностью согласуются с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Л.,- сотрудника милиции - очевидца совершенного преступления - о том, что он совместно с А. и С. принимали участие в оперативном мероприятии. Он увидел, как находящиеся около автомобиля "Дэу Нексия" Кулешов, Миронов и Морозов наносили удары руками и ногами П., затем насильно затолкали П. в автомашину и на большой скорости уехали. Он стал преследовать указанную автомашину сообщив о случившемся А. и С. Они вместе с А. и С. задержали указанную автомашину. П. сообщил им, что находящиеся в автомашине молодые люди насильно посадили его в машину и везли в неизвестном направлении, по пути следования похитили у него телефон и деньги в сумме 170 рублей; Аналогчными показаниями свидетелей А. и С.; показаниями свидетеля П. из которых следует, что когда он позвонил П., последний ему сказал, что его заталкивают в машину. Он услышал, как кто-то потребовал от П. выключить телефон, после чего соединение оборвалось; протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2010 года о том, что в автомобиле "Дэу Нексия" обнаружен похищенный у П. мобильный телефон и денежные средства в сумме 170 рублей.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия при допросе Тухтаева в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснил, что П. был насильно помещен в автомашину Кулешовым, Морозовым и Мироновым, где удерживался против воли П. и был перемещен, в пути следования у П. были отобраны деньги и телефон.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы надзорной жалобы о невиновности осужденного Миронова в совершении преступлений, а сам характер действий осужденных в отношении потерпевшего свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Миронова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Миронова по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Миронова, в том числе и по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката Предтеченского, не имеется, поскольку судом установлено, что Миронов, Кулешов, Морозов, Салимов и Тухтаев из корыстных побуждений захватили и насильно поместили потерпевшего П. в свою автомашину, лишив его свободы передвижения, против его воли удерживали в автомашине и осуществляли перемещение потерпевшего, пытаясь вывезти из г. Москвы. По пути следования осужденные высказывали в адрес потерпевшего требования имущественного характера и намеревались получить деньги за его освобождение.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, в том числе и о допущенных нарушениях Уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, проверены должным образом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание Миронову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений Уголовного, Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Предтеченского Н.Н., поданную в защиту интересов осужденного Миронова С.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года - отказать.

Судья

З.А. Задорожная