Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/7-9662 (ключевые темы: пересмотр постановлений - копия постановления - прекращение производства - причинение вреда - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/7-9662

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу заявителя Скворцова А.М. о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года, установил:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года прекращено производство по жалобе заявителя Скворцова А.М. на бездействие дознавателя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве К. по направлению копии постановления от 26.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Скворцов А.М. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку им никаких жалоб на действия (бездействия) или постановления (решения) дознавателя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве прокурору не направлялось, в связи с чем никакая его жалоба не могла быть им удовлетворена, а потому его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению, а суд своим постановлением признал законной практику исполнения требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ не дознавателями, а надзирающими за ними прокурорами. Заявитель просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из судебных решений, заявитель Скворцов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве К. по направлению копии постановления от 26.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.

Как видно из постановления, суд правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку отсутствует предмет судебного рассмотрения.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Судом правильно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено Скворцову А.М. прокурором и было получено им еще до обращения его в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. нарушение его права было устранено, что обосновано было расценено судом как отсутствие в настоящее время предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу данной нормы закона ее целью является устранение допущенных нарушений закона, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда вынесено в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" о необходимости прекращения производства по делу в сложившейся процессуальной ситуации.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы заявителя Скворцова А.М., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу Скворцова А.М. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Скворцова А.М. о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова