Решение Московского городского суда от 28 марта 2011 г. N 7-558 (ключевые темы: административные правонарушения - административное приостановление деятельности - внеплановая выездная проверка - акт проверки - девяносто суток)

Решение Московского городского суда от 28 марта 2011 г. N 7-558

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Эсеньян Г.П. в интересах ЗАО "М." на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г. (описка исправлена определением от 11.02.2011 г.), которым

Юридическое лицо - ЗАО "М." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток путем запрета эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ..., по их функциональному назначению,

установил:

16 ноября 2010 г. главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО г. Москвы И. в отношении ЗАО "М." составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление защитником Эсеньяном Г.П. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда изменить, ссылаясь на чрезмерную строгость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО "М." Эсеньяна Г.П., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ВАО г. Москвы Ю., допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности, не усматриваю оснований для отмены или изменения правильного и обоснованного постановления, которое не противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права.

Судьёй установлено, что 16 ноября 2010 года в 14.00 в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю выполнении предписания N ... от 05 июля 2010 года в кафе ЗАО "М." по адресу: г. Москва, ул. ..., выявлено нарушение данным юридическим лицом требований ст.ст. 11, 17 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ; ст. 17 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ; п.п. 5.1, 5.6, 5.8, 6.2, 6.11, 6.14, 6.15, 6.16, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (с изменением N 2 СП 2.3.6.2202-07), а именно:

при изготовлении и реализации продукции общественного питания допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (кафе), в том числе при приготовлении пиши и напитков, их хранении и реализации населению;

объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, загрузка продуктов осуществляется через обеденный зал, что ведет к пересечению потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды;

не соблюдаются режимы мытья столовой и кухонной посуды, мытье посуды организованно в производственном помещении, где установлено недостаточное количество моечных ванн - всего 3 для мытья столовой и кухонной посуды, фактически используются две, при необходимом количестве в соответствии с санитарными правилами 5-ти секционной ванны для мытья столовой посуды и 2-х секционной ванны для мытья кухонной посуды;

санитарно-техническое состояние складского помещения неудовлетворительное - стены не отделены в соответствии с требованиями санитарного законодательства, стеллажи и производственные столы в цехах не имеют гигиенического покрытия, в помещении раздачи нарушена целостность потолка, то есть ЗАО "М." совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в из совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ЗАО "М." имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Действия юридического лица квалифицированы правильно, поскольку на момент проверки 16 ноября 2010 года установлены нарушения требований ст.ст. 11, 17 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ; ст. 17 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ; п.п. 5.1, 5.6, 5.8, 6.2, 6.11, 6.14, 6.15, 6.16, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (с изменением N 2 СП 2.3.6.2202-7).

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "М." в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года; определением о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 27 октября 2010 года; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 29 октября 2010 года; актом проверки N ... от 16 ноября 2010 года; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 25 мая 2010 года; уведомлением о проведении плановой выездной проверки от 04 июня 2010 года; актом проверки N ... от 05 июля 2010 года; предписанием N ... от 05 июля 2010 года; предписанием N ... от 05 июля 2010 года; постановлением N ... от 12 июля 2010 года о назначении административного наказания; постановлением мирового судьи судебного участка N ... района ... города Москвы от 09 ноября 2010 года; документами, подтверждающими деятельность юридического лица и иными материалами дела.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Ю. подтвердил, что выявленные нарушения создают угрозу жизни, здоровью людей, возникновение и распространение острых кишечных инфекций, вызванными установленными бактериальными, вирусными и неустановленными инфекционными возбудителями, токсико-аллергических осложнений. Свидетель поддержал представленные возражения на жалобу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречивы и последовательны.

В соответствии со статьёй 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ссылка в жалобах на чрезмерную суровость назначенного наказания, не может служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку при назначении административного наказания ЗАО "М." судья учел обстоятельства совершенного им административного правонарушения и назначил справедливое наказание в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей Измайловского районного суда, не имеется.

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, судья в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей.

Судьёй правильно применена мера административного воздействия в отношении ЗАО "М." по ст. 6.6 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г. в отношении ЗАО "М." по ст. 6.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко