Решение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 7-1968 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - акт обследования - акт проверки - состав административного правонарушения - спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция)

Решение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 7-1968

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Х." В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г., которым ООО "Х." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции,

установил:

08 июля 2011 г. в отношении ООО "Х." возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

13 июля 2011 г. в отношении в отношении ООО "Х." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление законным представителем ООО "Х." В. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явились законный представитель ООО "Х." - генеральный директор В. и защитник Самсонова Т.В., процессуальные права им разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав В. и Самсонову Т.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для изменения или отмены постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 8 июля 2011 г. в ООО "Х." (ресторан "А."), расположенном по адресу: г. Москва, ... сотрудником указанной организации Н. потребителю М. была реализована бутылка водки "Царская", емкостью 0,5 литра, по цене 1600 рублей, в закрытом виде на вынос, чем нарушены требования ч. 1 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Указанные действия ООО "Х." правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Х." в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2011 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий проверочной закупки от 8 июля 2011 года; актом проверочной закупки с приложением чеков от 8 июля 2011 г.; письменными объяснением сотрудника ООО "Х." Н. от 8 июля 2011 г. об обстоятельствах правонарушения; актом обследования помещений ООО "Х." от 8 июля 2011 г. актом наложения ареста на бутылку водки "Царская", емкостью 0,5 л. и передаче ее на хранение В.; копией лицензии N 010312 от 29 апреля 2005 года и приложением к ней, согласно которому ООО "Х." разрешена розничная продажа алкогольной продукции для потребления на месте до 30 апреля 2013 г.; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО "Х.", а также свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО "Х."; договором аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ... от 01.01.2011 г. за N 3.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО "Х." состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ООО "Х." ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в то время как доказательства нарушения требований данной нормы в материалах дела отсутствуют, был подробно исследован при рассмотрении дела в районном суде.

При этом судья пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка в указании номера статьи Федерального закона N 171-ФЗ, нарушение которой вменено в вину Обществу: вместо ч. 1 ст. 16 Закона указана ч. 1 ст. 14 Закона.

Данный вывод судьи следует признать верным, так как событие административного правонарушения, описанное в протоколе, свидетельствует о нарушении ООО "Х." именно ст. 16 названного закона, что с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Агишева А.Н., составившего данный протокол, не может повлечь отмену вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что проверочная закупка осуществлялась без участия понятых, не может быть принят во внимание, так как обязательное участие понятых при проведении данного мероприятия нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В связи с этим названный довод не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте проверочной закупки, и сам факт продажи указанной в нем алкогольной продукции, тем более что факт реализации бутылки водки "Царская" Общество не оспаривает, но ссылается на то, что она была осуществлена для потребления на месте покупки.

Довод жалобы о том, что составление акта обследования помещений осуществлялось в отсутствие указанных в нем понятых Л. и Р., не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, так как согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который осуществляется на основании ст. 27.8 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем, в рамках гласного оперативно-профилактического мероприятия, осуществляемого на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проводилось иное процессуальное действие в виде обследования помещения, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует обязательного участия понятых при его совершении.

Порядок проведения такого обследования и требования, предъявляемые к акту обследования, в КоАП РФ не определены. В связи с этим доводы жалобы о том, что понятые, указанные в акте обследования, не участвовали при его составлении, не свидетельствует о его недостоверности. Изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что вина ООО "Х." в совершении описанного выше административного правонарушения отсутствует, несостоятелен, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в этой области.

Иные доводы жалобы на постановление судьи, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для ООО "Х." свете доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Все обстоятельства, относящиеся к событию и составу административного правонарушения, судьей районного суда установлены верно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Х." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова