Решение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 7-2052/2011 (ключевые темы: несоблюдение требований - положение о лицензировании - административное приостановление деятельности - опасный производственный объект - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 7-2052/2011

Судья Московского городского суда О.В. Панкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ") Бабенко С.И. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым

ОАО "МНПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации установки висбрекинга с блоком подготовки сырья АТ-ВБ, входящую в состав опасного производственного объекта Цеха N 1 первичной перегонки нефти, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за номером АОМ-01905-005 сроком на 30 суток, установил:

в соответствии с распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.06.2011 года N 71-рп комиссией Ростехнадзора в период с 09 июня 2011 г. по 05 июля 2011 г. проведена внеплановая выездная проверка ОАО "МНПЗ" на предмет соблюдения организацией обязательных и иных требований, установленных актами Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 05.07.2011 г. N 71-рп/А.

В ходе проверки выявлено, что ОАО "МНПЗ" эксплуатирует 4 опасных производственных объекта, относящихся к процессу нефтепереработки, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 01 апреля 2011 г. N А01-01905, выданное Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), в том числе установки висбрекинга, с блоком подготовки сырья АТ-ВБ, входящую в состав опасного производственного объекта Цеха N 1 первичной перегонки нефти, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за номером АОМ-01905-005.

06.07.2011 г. в отношении ОАО "МНПЗ" за нарушения требований промышленной безопасности, представляющие собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, выявленные в ходе данной проверки, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. ОАО "МНПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На это постановление заместителем руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Радионовой С.Г. была подана жалоба, в которой она ставила вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Решением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2011 г. вышеуказанное постановление судьи районного суда от 28 июля 2011 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

27 сентября 2011 г. судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об изменении которого по доводам жалобы просит защитник ОАО "МНПЗ" Бабенко С.И.

В судебное заседание законный представитель ООО "МНПЗ" не явился, направил для участия в рассмотрении жалобы защитников Бабенко С.И., Никитину М.М., Степанова Д.Н., Лазарева О.А., Овчарову Е.В., которые подтвердили, что законный представитель Общества извещен о месте и времени рассмотрения дела. В связи с изложенным и принимая во внимание позицию защитников, не возражавших против рассмотрения дела по жалобе Бабенко С.И. в отсутствие законного представителя ООО "МНПЗ", считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитников Бабенко С.И., Никитину М.М., Степанова Д.Н., Лазарева О.А., Овчарову Е.В., ознакомившись с письменными объяснениями защитника Травкиной Н.А., допросив свидетеля К., нахожу постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проверки, проведенной комиссией Ростехнадзора в период с 09 июня 2011 г. по 05 июля 2011 г., в отношении ОАО "МНПЗ", расположенного по адресу: ... были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации установки висбрекинга с блоком подготовки сырья АТ-ВБ, входящую в состав опасного производственного объекта Цеха N 1 первичной перегонки нефти, а именно:

1. Обществом осуществляется эксплуатация установки АТ-ВБ с отключением и остановкой на длительный период блока АТ в нарушение требований п. 2.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 г. N 599; в 2010 году блок АТ остановлен с 30.09.2010 г. распоряжением от 27.09.2010 г. N 239 по май 2011 г.

2. Организационно распорядительным документом общества не определен срок длительности установки блока АТ установки АТ-ВБ (распоряжения от 18.09.2006 г. N 101, от 22.10.2007 г. N 118, 09.2008 N 117, от 22.10.2009 N 163, от 27.09.2010 N 239) в нарушение требований пункта 1.3 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2003 N 64, части 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 г. N 599;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Госгортехнадзора России N 64 следует читать как "от 04.11.2000"

3. Обществом не определен комплекс мероприятий по длительной остановке (более 3-х месяцев) блока АТ установки АТ-ВБ в нарушение требований пункта 2.1, 2.6 указанного Типового положения, ч. 1 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., пп. а) п. 5 названного Положения о лицензировании;

4. Обществом не представлены сметы на содержание остановленного блока АТ установки АТ-ВБ и акты периодического контроля за состоянием оборудования в нарушение требований пункта 2.7 указанного Типового положения, части 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, подпункта а) пункта 5 названного Положения о лицензировании;

5. Обществом не уведомлен в установленном порядке территориальный орган Ростехнадзора (Московское управление) об остановке блока АТ установки АТ-ВБ в нарушение требований пункта 2.12 названного Типового положения, части 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, подпункта а) пункта 5 названного Положения о лицензировании;

6. Обществом не оформлен акт, утвержденный техническим руководителем организации (подразделения), после проведения организационно-технических мероприятий по остановке блока АТ установки АТ-ВБ в нарушение требований пункта 2.13 названного Типового положения, части 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, подпункта а) пункта 5 названного Положения о лицензировании;

7. Обществом нарушена теплоизоляция технологических трубопроводов обвязки теплообменников установок АТ-ВБ в нарушение требований пункта 5.8.1, 5.8.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 80, части 1 статьи 9 названного ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ и подпункта а) пункта 5 названного Положения о лицензировании;

8. Обществом не обеспечена герметичность фланцевых соединений технологических трубопроводов в открытых насосных N 1, 2, 4, обвязки теплообменников поз. 1/4, 1/7, 1/11, 40/12, 9/3, 35/8, 40/1, 22/5, 2/2, 3/6, 4/5, 4/6, Г-2, 10/5, 8/6, 40/15, 9/6 установки АТ-ВБ в нарушение требований пунктов 5.1.10, 5.5.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании;

9. Обществом не оборудованы дежурными (пилотными) горелками печи поз. П-1, П-2, П-3, П-4 установки АТ-ВБ в нарушение требований пункта 5.3.1 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.05.2003 N 44, части 1 статьи 9 названного ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ и подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 29.05.2003"

10. Обществом не оборудованы рабочие горелки печей поз. П-1, П-2, П-3, П-4 установки АТ-ВБ сигнализаторами погасания пламени в нарушение требований пункта 5.3.2 Правил промышленной безопасности, части 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ и подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании;

11. У общества отсутствуют средства автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб, а также средства автоматического отключения подачи сырья и топлива при авариях в системах змеевиков печей, чем не обеспечена в полном объеме противоаварийная автоматическая защита печей поз. П-1, П-2, П-3, П-4 установки АТ-ВБ в нарушение требований пункта 5.3.14 названных Правил промышленной безопасности, пунктов 4.5.8.1, 4.5.8.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ и подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании;

12. В открытых насосных N 1, 2, 3, 4 обществом не предусмотрен обогрев полов установки АТ-ВБ в нарушение требований пункта 5.4.3 названных Правил промышленной безопасности, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ и подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "МНПЗ" подтверждаются: распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "МНПЗ" от 06 июня 2011 г. N 71-рп (в ред. распоряжений от 28.06.2011 г. N 95-рп и от 04.07.2011 г. N 100-рп); актом проверки от 05 июля 2011 г N 71-рп/А, в котором зафиксированы выявленные нарушения правил безопасной эксплуатации установки висбрекинга с блоком подготовки сырья АТ-ВБ, входящей в состав опасного производственного объекта цеха N 1 первичной перегонки нефти; предписанием от 05 июля 2011 г. N 71-рп/П; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ОАО "МНПЗ" с описанием обстоятельств правонарушения; приказом от 15 ноября 2010 г. о назначении на должность генерального директора ОАО "МНПЗ" Е.; Уставом ОАО "МНПЗ".

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы был допрошен свидетель К., который в судебном заседании показал, что при проверке установки висбрекинга с блоком подготовки сырья АТ-ВБ, входящей в состав опасного производственного объекта цеха N 1 первичной перегонки нефти ОАО "МНПЗ" были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые создают угрозу жизни и безопасности людей.

Действия ОАО "МНПЗ" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку Общество нарушило требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вывод судьи о виновности ОАО "МНПЗ" в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В этой части постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение юридическим лицом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность в виде штрафа от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что ОАО "МНПЗ" допущены грубые нарушения требований промышленной безопасности на установке АТ-ВБ цеха N 1, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации установки висбрекинга с блоком подготовки сырья АТ-ВБ, входящей в состав опасного производственного объекта Цеха N 1 первичной перегонки нефти, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за номером АОМ-01905-005 сроком на 30 суток.

Вместе с тем, постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г., отмененным решением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2011 г., за данное правонарушение Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по смыслу закона после отмены постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Во всех иных случаях принцип "невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности" не может быть нарушен. Это означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе.

Исходя из содержания ст.ст. 3.1, 3.5, 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности является более строгим наказанием по сравнению с административным штрафом. На основании изложенного и принимая во внимание, что первоначальное постановление судьи районного суда было отменено по жалобе должностного лица Ростехнадзора, назначение более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности при новом рассмотрении дела противоречит закону.

На этом основании постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. подлежит изменению в части назначенного наказания, путем замены административного приостановления деятельности на административный штраф в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" изменить, заменив административное наказание в виде административного приостановления деятельности на административный штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова