Решение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 7-2322 (ключевые темы: животные - товарная накладная - государственные инспекторы - отсутствие события - импорт)

Решение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 7-2322

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы государственного инспектора г. Москвы по охране природы Гулящих А.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении ООО "..." на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ" имеется в виду "п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ"

1 июля 2011 заместителем руководителя Департамента природопользования и охран окружающей среды Москвы Мельниковым С.А. на основании запроса прокуратуры Западного административного округа г. Москвы от 28.06.2011 N 07-03-2011 было вынесено распоряжение N 1304-589/2011 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "..." на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

14 июля 2011 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ..., старшим государственным инспектором города Москвы по охране природы Софиным А.А. N 1304 было выявлено, что ООО "..." осуществляет содержание, приобретение, продажу животных, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) без надлежащего на то разрешения. В помещении магазина были обнаружены животные: Рептилии: питон тигровый альбинос темный - 1 шт.; питон сетчатый Джампейский - 1 шт.; питон древесный пестрый - 1шт.; птицеед авикулярия металлика - 1 шт.; птицеед формиктопус канцевидис - 1шт.

2 августа 2011 года ст. государственным инспектором г. Москвы по охране природы Софиным А.А. в отношении ООО "..." был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ.

Дело было передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении ООО "..." прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

На указанное постановление судьи принесены жалобы государственным инспектором г. Москвы по охране природы Гулящих А.Н., в которых он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законный представитель ООО "..." - Генеральный директор Деев С.Г. и защитник ООО "..." Рубашкина Е.В. в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание направлена защитник ООО "..." Кондратьева Т.Л., которой представлено ходатайство законного представителя ООО "..." - Генерального директора Деева С.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство защитника Кондратьевой Т.Л. о рассмотрении дела в отсутствие защитника Рубашкиной Е.В. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе государственного инспектора г. Москвы по охране природы Гулящих А.Н. в отсутствие законного представителя ООО "..." - Генерального директора Деева С.Г. и защитника Рубашкиной Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав государственного инспектора г. Москвы по охране природы Гулящих А.Н., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, защитника ООО "..." Кондратьеву Т.Л., возражавшую против удовлетворения жалоб, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона не были выполнены судьей при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 14 июля 2011 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, выявлено, что ООО "..." совершило содержание, приобретение, продажу животных, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) без надлежащего на то разрешения, что является нарушением ст.ст. 26, 44 Федерального закона РФ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" и Приказа Министерства природных ресурсов от 27.02.2008 года N 47 "Об утверждении Административного регламента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на вывоз из РФ и ввоз на ее территорию видов животных и растений, их частей или полученной из них продукции, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящихся по угрозой исчезновения, от 03.03.1973 года, кроме осетровых рыб". В помещении магазина содержатся животные: Рептилии: питон тигровый альбинос темный - 1 шт.; питон сетчатый Джампейский - 1 шт.; питон древесный пестрый - 1шт.; птицеед авикулярия металлика - 1 шт.; птицеед формиктопус канцевидис - 1 шт. У ООО "..." отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения указанных животных и разрешения специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. В соответствии с договорами от 19.05.2010 г. N АЛ-10, от 22.06.2010 г. N 25/03, от 15.03.2010 г. N БС-2010 ООО "..." приобрело указанных животных. Из объяснения директора ООО "..." Ковалева И.Л., присутствовавшего при проведении проверки установлено, что указанные животные содержатся для продажи, отсутствие документов, подтверждающих законность приобретения указанных животных обусловлено не предоставлением их поставщиком ООО "Аргус".

С выводом суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения и об отсутствии в действиях ООО "..." состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки собранных по делу и представленных суду доказательств.

Так, судом не были надлежащим образом проверены и не получили надлежащей правовой оценки представленные ООО "..." документы в подтверждение законности происхождения обнаруженных в ходе проверки животных.

Выводы судьи в решении о том, что животные, обнаруженные в ООО "..." в ходе проверки, отсутствуют в перечне, утвержденном 15-й Конференцией Сторон СИТЕС от 23.06.2010, о том, представленные ООО "..." документы свидетельствуют о законности нахождения обнаруженных у ООО "..." животных также надлежащим образом не мотивированы судом в решении.

Допрошенный судом, рассматривающим жалобу, государственный инспектор г. Москвы по охране природы Гулящих А.Н. подтвердил доводы своей жалобы и показал, что согласно п. 3 Постановления Правительства от 19.08.1997 N 630 "О правилах добывания и коммерческого использования диких наземных животных в г. Москве и на прилегающих подведомственных территориях" (в ред. постановления Правительства Москвы от 08.01.2002 N 6-ПП) покупка (приемка) живых животных от граждан и юридических лиц должна осуществляться с указанием вида и количества животных, а также сопровождаться документами, подтверждающими законность происхождения и владения товаром (животными): а) разрешение (копия), выданное специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и использованию объектов животного мира и среды их обитания, на добычу (отлов) животных, если животное было отловлено на территории России, за исключением волка; б) документы, подтверждающие факт рождения в неволе на территории России, если животное родилось на территории России (в зоопарке, цирке и др.); в) разрешение Административного органа СИТЕС страны - экспортера или иного компетентного органа, если страна не является членом СИТЕС, на экспорт в Российскую Федерацию указанных видов и количества животных, если животное было ввезено из-за рубежа; г) сертификат административного органа СИТЕС в России, который должен передаваться покупателю при продаже вместе с животным, если животное было конфисковано и разрешено административным органом СИТЕС в России в последующей реализации. При продаже живых животных, занесенных в Приложения СИТЕС, покупателю обязаны выдать четкую копию товарного чека и документы, подтверждающие законность происхождения и владения товаром. Торгующие организации обязаны обеспечить индивидуальный учет и проверку поступающего товара, а также документов, подтверждающих законность происхождения и владения товаром, в соответствии с требованиями настоящих Правил. Из представленных ООО "..." документов видно, что при поступлении к ним товара (животных) их индивидуальный учет не производился. Вследствие чего не представляется возможным определить принадлежность представленных ООО "..." документов конкретным животным. Суд в своем решении указал, что разрешение СИТЕС не требуется для животных, разведенных в неволе, и растений, выращенных в искусственных условиях. В ходе административного расследования и судебного заседания ООО "..." были представлены документальные доказательства, свидетельствующие о законности нахождения, обнаруженных у ООО "..." животных. Однако, суду ООО "..." был представлен договор поставки N ЕР-11 от 04.02.2011 года заключенный между ООО "..." и ИП Ермаковой А.В. Предметом договора является поставка товара, по которой Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать эти товары и уплачивать за них определенную сумму. Пунктом 3.3. выше указанного договора предусмотрена процедура приемки товара, по которой в течение 5 рабочих дней с момента поступления товара в магазин Покупателя и подписания товарной накладной (N ТОРГ-12), Покупатель проверяет качестве и количество представленного товара. ООО "..." в подтверждение передачи Питона древесного пестрого была представлена товарная накладная N 0007 от 12.05.2011. Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132. Основными атрибутами товарной накладной является информация о поставщике и грузополучателе, массы груза, количества мест, печать поставщика и грузополучателя, дата поставки. Из представленной ООО "..." товарной накладной N 0007 от 12.05.2011 невозможно получить данную информацию, так как товарная накладная не представляет собой единый документ (на первом листе накладной указан товар (питон древесный пестрый), второй лист в графе "товар" - не заполнен), что дает основания полагать, что накладная N 0007 от 12.05.2011 может быть составной из двух частей разных, не относящихся друг к другу документов. Также суд оставил без внимания тот факт, что грузополучателем по представленной товарной накладной является ООО "...", находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32И, ТЦ "Горизонт", хотя Питон древесный пестрый был обнаружен в ходе проверки в ООО "..." по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62. В связи с этим ООО "..." не доказало законность нахождения Питона древесного пестрого в магазине ООО "..." по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62 и факт передачи данного животного. Кроме того, суд в постановлении указал, что в материалы дела были представлены договоры поставки, заключенные ООО "..." с ООО "Аргус", в рамках заключенных договоров ООО "..." приобрело у ООО "Аргус": питона сетчатого Джампейского (Python reticulates jampeanus); питона тигрового темного (Python molurus). Однако материалы дела не содержат данного договора поставки, товарных накладных из которых следовало, что выше указанные животные были поставлены ООО "Аргус". В материалах дела имеется только свидетельство N 031 о приобретении животного от 24 июня 2010, из которого не представляется возможным установить сам факт передачи ООО "..." данных животных, а также законность происхождения указанных животных. В свидетельстве N 031 также указано, что животные получены из разведения Тульского областного экзатариума 23.01.2009, без подтверждения данных сведений. Материалы дела не содержат какого-либо документа заверенного Государственным учреждением культуры Тульской области "Тульский областной экзатариум", основываясь на который можно было бы с абсолютной уверенностью утверждать, что питон сетчатый Джампейский (Python reticulatus jampeanus); питон тигровый темный (Python molurus bivittatus) были разведены именно в Государственном учреждении культуры Тульской области "Тульский областной экзатариум". Представленный ООО "..." документ неустановленного образца, выданный Государственным учреждением культуры Тульской области "Тульский областной экзатариум" (сокращенное название - ГУК ТО "Тульский областной экзатариум") не может служить доказательством по делу, поскольку наименование юридического лица указанного в свидетельстве N 031 ("Тульский областной экзатариум") и документе неустановленного образца (Государственное учреждение культуры Тульской области "Тульский областной экзатариум" (сокращенное название - ГУК ТО "Тульский областной экзатариум") не совпадают, а также в представленном документе неустановленного образца указаны отличные от обнаруженных в ходе проверки в ООО "..." по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62 подвиды животных, а именно: Питон тигровый (Python molurus), питон сетчатый (Python reticulatus). В перечне, утвержденном 15-й Конференцией Сторон СИТЕС от 23.06.2010 виды/подвиды животных написаны на латинском языке (зоология использует латинский язык, как международный, для обозначения видов/подвидов животных), с переводом на русский язык. В свидетельстве N 031 при указании второго вида питона имеет место различие в латинском названии и его русском переводе, а точнее: наименование "Python molurus" переведено с латинского на русский язык как "питон тигровый темный альбинос". Следует отметить, что Python molurus переводится с латинского языка как питон тигровый (без указания подвида - "темный", либо "светлый"). Указанное различие в переводе существенно, так как питон тигровый светлый, он же Индийский питон (Python molurus molurus) занесен в перечень I Приложения СИТЕС, тогда как Питон тигровый темный, он же Бирманский питон (Python molurus bivittatus) занесен в перечень II Приложения СИТЕС, как относящийся к группе "все остальные виды семейства (питоны)". Из изложенного следует, что установить принадлежность питона, указанного в свидетельстве N 031 к I, либо II Приложению СИТЕС не представляется возможным. Однако, принадлежность к тому или иному Приложению СИТЕС изменяет требования к разрешительной документации соответственно, а точнее - для импорта любого образца видов (животных), указанных в Приложении I СИТЕС, будет требоваться предварительное получение и предоставление разрешения на импорт и разрешение на экспорт; для импорта же любого образца видов (животных), указанных в Приложении II СИТЕС, будет требоваться предварительное получение и предоставление разрешения только на экспорт. Таким образом, документы, представленные ООО "..." суду первой инстанции в подтверждение законности нахождения у них обнаруженных животных, не являются допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что судьей при рассмотрении дела не были с достаточной полнотой исследованы обстоятельства административного правонарушения, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не были надлежащим образом исследованы и оценены доказательства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 1 год.

При новом рассмотрении дела, судье необходимо учесть вышеизложенное, и вынести по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении ООО "..." законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении ООО "..." отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева