Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2009 г. N КА-А40/9188-09 Заявление о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в сумме, признанной судом разумной с учетом категории рассмотренного спора, его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного представителем времени на их подготовку, заявленных представителями заявителя ходатайств, а также продолжительности судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2009 г. N КА-А40/9188-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КА-А40/10733-08-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КА-А40/14570-07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Самылова М.Г. (дов. от 10.02.09 г.),

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 16.09.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на определение от 26.03.09 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 08.06.09 г. N 09АП-8275/2009- АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г., по заявлению ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, установил:

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-12347/07-116-58 удовлетворено требование ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - заявитель, предприятие) о признании незаконным в части решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление, налоговой орган) от 27.12.06 г. N 17-34/16, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки, а также незаконными требований об уплате налога и налоговых санкций.

18 февраля 2009 г. Предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 г. требование заявителя удовлетворено в части - на сумму 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. определение суда первой инстанции изменено: отменено в части взыскания с Управления судебных расходов в сумме 60 000 руб., в удовлетворении требования в данной части Предприятию отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленной суммы требования, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей Управления и ИФНС России N 2 по г. Москве на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 14956, 14958).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из фактов оказания услуг и выплаченного вознаграждения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал всю сумму судебных расходов в размере 300 000 руб., подлежит отклонению.

Судом приняты во внимание категория рассмотренного спора, его сложность (несколько спорных эпизодов), объемность подготовленных документов по делу (более 30 томов), затраченное представителем время на их подготовку, заявленные представителями заявителя ходатайства, в том числе о принятии обеспечительных мер с документальным обоснованием, а также продолжительность судебного разбирательства (рассмотрение дела длилось более полутора лет: 6 судебных заседаний в первой инстанции, 2 - в апелляционной инстанции, 3 - в кассационной инстанции).

Также, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, судом первой инстанции принят во внимание факт частичного удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

В отношении распечаток из сети Интернет, представленных заявителем в обоснование разумности судебных расходов, суд первой инстанции указал, что данные сведения не могут быть приняты в качестве доказательств разумности понесенных Предприятием судебных расходов, так как они не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют суду оценить их идентичность услугам, оказанным заявителю.

Таким образом, удовлетворяя требование заявителя лишь в части возмещения ему расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, признал их соответственно разумными и доказанными в удовлетворенной части заявления, а в неудовлетворенной части - чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение суда первой инстанции является мотивированным, содержит обоснованные выводы и соответствует закону.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства позволяют удовлетворить требования налогового органа в части, снизив размер взысканной судом первой инстанции суммы до 40 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, не указал, какими данными руководствовался при определении степени сложности дела и в чем выразились определенные затраты труда, которые были им учтены, а также не мотивировал, какими данными о стоимости услуг руководствовался.

Вынося судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По выводу суда апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованно длительном рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, само по себе рассмотрение дела в течение более чем одного года не может влиять на определение подлежащей взысканию суммы расходов; заключенными договорами об оказании юридических услуг предусмотрена оплата за их фактическое оказание.

Однако данный вывод суда напрямую противоречит ранее упомянутой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82, в частности, о необходимости при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что испрашиваемая сумма понесенных заявителем судебных расходов не может быть возложена в полном объеме на Управление, являющееся государственным органом, финансируемым из федерального бюджета.

Данный вывод суда не основан на нормах законодательства, поскольку ни АПК РФ, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника происходит финансирование стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы и других обстоятельств.

Невозможность взыскания судебных расходов в полном объеме с государственной организации, финансируемой из федерального бюджета, противоречит принципу распределения расходов, закрепленного в ст. 110 АПК РФ, и ст. 7 АПК РФ, устанавливающей равенство всех участников процесса, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. по делу N А40-12347/07-116-58 отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г. по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

О.В. Дудкина

О.И. Русакова