Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2009 г. N КА-А41/9791-09-2 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и земельного налога суду необходимо предложить заявителю уточнить заявленные требования с учетом сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по оспариваемым эпизодам, а также представить доказательства, подтверждающие неиспользование в хозяйственной деятельности объектов мобилизационного назначения, относительно которых заявлена льгота

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2009 г. N КА-А41/9791-09-2

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Долгашевой В.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пожарской М.Н., доверенность от 17.08.2009 г. N69

от ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России по г. Клину Московской области - Большова Н.Л., доверенность от 11.01.09 г. N 03-06/139,

рассмотрев 23 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области на решение от 18 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 24 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г. и Слесаревым А.А., по делу N А41-23046/08 по иску (заявлению) ОАО "Медстекло" о признании недействительными решений к ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области, установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 г., требования ОАО "Медстекло" удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.07.2008 г. N 12-04/1373 и решение УФНС России по Московской области от 18.11.2008 г. N 16-17/62428 в части доначисления налога на прибыль в сумме 970.672 руб., пени в сумме 169.058 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 194.134 руб.; доначисления НДС в сумме 1.622.051 руб., пени в сумме 397.184 руб., штрафа в размере 281.504 руб.; доначисления налога на землю в сумме 2.546.593 руб., пени в сумме 1.316.131 руб., штрафа в размере 29.036 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 3.878.684 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами налоговых органов, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя УФНС России по Московской области, заявившего ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, земельного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г. ИФНС России по г. Клину Московской области составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2008 г. N35/Т и вынесено решение от 30.07.2008 г. N 12-04/1373, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в виде штрафа в размере 194.134 руб., НДС в виде штрафа в размере 281.504 руб., налога на землю в виде штрафа в размере 29.036 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5.761.057 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 169.058 руб., по НДС в сумме 397.184 руб., по земельному налогу в сумме 1.316.131 руб., по НДФЛ в сумме 3.878.684 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 970.672 руб., по НДС в сумме 1.622.051 руб., по земельному налогу в сумме 2.546.593 руб., по ЕСН в части ФСС в сумме 7.291 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 18.11.2008 г. N 16-17/62428, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, вышеуказанное решение ИФНС России по г. Клину Московской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части выводов суда относительно доначисления налога на прибыль и налога на землю, соответствующих сумм пени и штрафов по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 970.672 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Заявителем указанное решение применительно к налогу на прибыль оспаривается в части эпизодов, связанных со взаимоотношениями с ОАО "НСК Эрем" и ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" (ООО ТД "Медицинское стекло").

При этом обществом заявлено требование о признании недействительным оспариваемого решения в полном объеме.

Требования общества удовлетворены судом по налогу на прибыль, соответствующим пени и штрафу в полном объеме.

Однако судом не учтено, что в решении налогового органа помимо оспариваемых заявителем эпизодов, имеется иной эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по отнесению в состав расходов затрат по договору с ООО "Мобвен".

Самостоятельных оснований для признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду заявителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В нарушение указанной нормы, решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым решение налоговой инспекции признано недействительным в сумме, превышающей доначисления по оспариваемым заявителем эпизодам.

Законность и обоснованность решения налогового органа в указанной части судом не проверялась, обстоятельства, связанные с данным эпизодом, судом не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, не устранил указанные нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Указанные нарушения привели к принятию судами неправильных судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю уточнить заявленные требования с учетом сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по оспариваемым эпизодам, и при отсутствии возражений по иным эпизодам, вынести судебный акт с учетом данного уточнения.

Доводы кассационных жалоб налоговых инспекций относительно доначислений налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, по оспариваемым заявителем эпизодам по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

При проведении проверки ИФНС России по г. Клину Московской области установила, что налогоплательщик в нарушение ст. 252 НК РФ включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по договору с ОАО "НСК "ЭРЭМ" в сумме 3.458.360 руб., поскольку они не подтверждены надлежащими документами.

Акт приемки выполненных работ б/N и б/даты, представленный в ходе выездной налоговой проверки, не содержит указание, какие услуги и в каком объеме были оказаны заказчику, в связи с чем не принят инспекцией в качестве доказательства выполненных работ.

Также инспекция не приняла налоговый вычет, заявленный обществом по счету-фактуре указанного контрагента, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ в связи с отсутствием первичных документов.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из соблюдения заявителем положений ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ при отнесении спорных затрат в состав расходов и заявлении по ним налогового вычета.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими документами, и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявителем с ОАО "НСК "ЭРЭМ" заключен договор от 30.01.2006 г. N 01-Э/МС-01/06, согласно которому ОАО "НСК "ЭРЭМ" обязуется провести для ОАО "Медстекло" работу по возврату сумм неосновательного обогащения (излишне уплаченных средств), возникшего в результате неправильного применения тарифа на электроэнергию со стороны энергоснабжающей организации за период с 06.10.2002 г. по 31.12.2004 г., по договорам энергоснабжения, заключенным между ОАО "Медстекло" и энергоснабжающей организацией в спорный период, и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Результатом выполненной работы явилось взыскание в судебном порядке с ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11.659.615 руб.

Для подтверждения спорных затрат обществом в материалы дела представлены договор от 30.01.2006 г. N 01-Э/МС-01/06, акт приема-передачи выполненных работ от 11.09.2006 г., исполнительный лист Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26192/06-40-171 от 06.09.2006 г., счет-фактура от 11.09.2006 г. N 1-МС-06 на сумму 4.080.865 руб. 25 коп., в том числе НДС в сумме 622.504 руб. 87 коп., долгосрочные договоры поставки газа, заключенные с ООО "Мосрегионгаз" и договоры энергоснабжения, заключенные ОАО "Мосэнергосбыт", отчет по спорному договору, претензия по договору энергоснабжения, письмо о перерасчете сумм за электроэнергию и возврате излишне уплаченных сумм, письмо УПТЭН Ростехнадзора.

Данные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждают факт оказания услуг, направленных на получение дохода.

Достоверность сведений, содержащихся в данных документах, налоговым органом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах заявитель правомерно в соответствии с положениями п. 1 ст. 252 и п.п. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ учел спорные затраты в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при определении налоговой базы по налогу на прибыль и предъявил согласно ст.ст. 171 и 172 НК РФ налоговый вычет по НДС по счету-фактуре ОАО "НСК "ЭРЭМ".

Доводы кассационных жалоб о том, что при проведении проверки налогоплательщиком был представлен иной акт выполненных работ, не соответствующий требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Высший Арбитражный суд РФ в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговому органу.

С учетом данных разъяснений акт приемки выполненных работ от 11.09.2006 г., представленный заявителем в материалы дела в обоснование понесенных затрат, принят судами в качестве доказательства по делу и получил соответствующую правовую оценку.

Также при проведении поверки налоговым органом доначислен налог на прибыль в связи с выводами о нарушении заявителем п. 8 ст. 250 НК РФ в связи с не включением обществом в состав доходов безвозмездно полученного от ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" песка на сумму 352.774 руб.

В обоснование выводов проверки инспекция ссылается на то, что из представленных на проверку железнодорожных накладных не усматривается, что товар получен по договору поставки с ООО "ТД "Медицинское стекло".

Также обществу отказано в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО "ТД "Медицинское стекло", поскольку отсутствует документальное подтверждение приобретения песка у данного общества.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из отсутствия факта безвозмездного получения песка и правомерности заявления обществом налогового вычета в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

При этом судами установлено, что между обществом и ООО "Торговый Дом "Медицинское стекло" заключен договор купли-продажи от 26.05.2006 г. N 10, согласно которому ООО "Торговый дом "Медицинское стекло" передает в собственность ОАО "Медстекло" кварцевый песок.

Из протокола согласования цен к данному договору усматривается, что сторонами согласованы отпускные цены на продукцию ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика".

В то же время ООО "Торговый дом "Медицинское стекло" заключен договор поставки от 25.05.2006 г. N 5 с ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика", согласно которому ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" обязуется поставить кварцевый песок.

Факт поставки песка заявителю подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными накладными на перевозку грузов и товарными накладными.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что они подтверждают транзитную поставку продукции в адрес заявителя, которая отражена в бухгалтерском и налоговом учете по контрагенту ООО "ТД "Медицинское стекло".

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о не подтверждении факта безвозмездного получения обществом спорного песка.

Кассационная жалоба инспекции не опровергает установленные судам обстоятельства.

В отношении налоговых вычетов суды указали, что по договору купли-продажи от 26.05.2006 г. N 10 ООО "Торговый дом "Медицинское стекло" поставило в адрес ОАО "Медстекло" продукцию, общество оплатило оказанные услуги и стоимость отгруженного товара, который в дальнейшем используется в операциях облагаемых НДС.

Заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены счета-фактуры, на основании которых производился налоговый вычет по НДС, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Претензий к оформлению данных счетов-фактур у налоговых органов не имеется.

На основании изложенного выводы судебных инстанций о правомерном заявлении налоговых вычетов по данному контрагенту соответствуют материалам дела и действующему законодательству - ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее:

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 250 НК РФ, устанавливающей признание для целей налогообложения в качестве внереализационного дохода безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), определено, что оценка доходов в этом случае осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса.

Однако, из оспариваемого решения усматривается, что указанный порядок не применялся инспекцией при определении суммы безвозмездно полученного имущества.

Для целей налогообложения налоговым органом использовалась цена приобретения спорного песка у ООО "ТД "Медицинское стекло", что является нарушением положений п.п. 8 п. 1 ст. 250 НК РФ, и опровергает выводы инспекции о безвозмездном получении заявителем данного имущества.

По земельному налогу

При проведении проверки установлена неуплата ОАО "Медстекло" земельного налога за 2004-2005 г.г. в сумме 2.546.593 руб. в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".

Как усматривается из материалов дела, заявитель при подаче налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 г.г. заявил льготу в виде освобождения от налогообложения, двух земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, не используемые в производстве и законсервированные, площадью 93057 кв.м. и 81000 кв.м., расположенных в г. Клину, ул.Литейная, 20 (под производственной территорией) и Клинском районе, п/о Давыдово (под детским оздоровительным лагерем) соответственно.

По земельному участку размером 93057 кв.м. льгота заявлена за 9 месяцев 2004 г., по участку размером 81000 руб. - за 2004 и 2005 г.г.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из права заявителя на льготу по земельному налогу в соответствии с п. 3 ст. 395 НК РФ на земельные участки, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, законсервированные и (или) не используемые в производстве.

Однако, судами не учтено следующее:

Федеральным законом от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ с 01.01.2005 г. введена в действие глава 31 НК РФ "Земельный налог".

Порядок уплаты земельного налога до введения в действие указанной главы регулировался Законом РФ "О плате за землю в РФ".

Положения указанного закона в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ не подлежали применению при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй Налогового Кодекса РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований.

На территории муниципального образования Клинский район Московской области земельный налог в соответствии с главой 31 НК РФ был введен Решением Совета депутатов муниципального образования "Клинский район" Московской области от 22 сентября 2005 г. N 5/18 с 01.01.2006 г.

Т.о. к спорным правоотношениям по уплате земельного налога за 2004 и 2005 г.г. нормы п. 3 ст. 395 НК РФ не подлежали применению.

Льгота по земельному налогу в виде освобождения от уплаты налога земельных участков под объектами мобилизационного назначения, мобилизационными мощностями, законсервированными и не используемыми в текущем производстве, была введена Федеральным законом от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", Федеральным законом от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" и действовала в 2002 - 2004 годах.

С учетом изложенного суды не применили при рассмотрении дела закон, подлежащий применению, на который ссылался налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела.

Также судами не дана оценка доводам инспекции о том, что в 2005 г. льгота по земельным участкам, занятым объектами мобилизационного назначения, действующим законодательством не предусмотрена.

Выводы судебных инстанций о том, что объекты мобилизационного назначения законсервированы и не используются заявителем, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган ссылался на отсутствие доказательств консервации и (или) не использования в производственной деятельности земельного участка размером 93057 кв.м. (под производственной базой).

Данный довод инспекции отклонен судами со ссылкой на наличие приказов генерального директора ОАО "Медстекло" от 31.12.2003 г. N 312 и от 28.04.2005 г. N 89 о проведении работ по консервации оборудования по ряду цехов общества.

Однако, как усматривается из Перечня земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, расположенные по адресу г. Клин ул.Литейная, д.2, на 2004 г. (л.д. 28 т. 6) (форма N 3), представленного заявителем в обоснование заявленной льготы, в него включены и иные здания и сооружения и оборудование в иных цехах, не упомянутых в приказах о проведении консервации.

Представитель заявителя не смог пояснить в судебном заседании суда кассационной инстанции данные обстоятельства.

Кроме того, налоговый орган в подтверждение своих доводов в ходе рассмотрения дела ссылался на начисление амортизации по объектам мобилизационного назначения и выплату заработной платы работникам данных объектов.

Данные доводы безосновательно отклонены судами со ссылкой на не представление инспекцией других доказательств использования спорных объектов.

В тоже время бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием льготы, в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. На это ориентирует суды Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума от 07.02.2006 г. N 9714/05 и от 21.07.2009 г. N 2518/09.

Принимая во внимание, что льгота предоставляется относительно земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, законсервированными и (или) неиспользуемыми в производстве, данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

По земельному участку площадью 81000 кв.м. (под детским оздоровительным комплексом "Белозерки") налоговый орган при проведении проверки не принял заявленную льготу только в отношении земельного участка размером 72742, 7 кв.м., ссылаясь на то, что данный участок является незастроенным, т.е. на нем не располагаются объекты мобилизационного назначения.

Данные доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, в нарушение ст.ст. 170 и 271 АПК РФ судами обеих инстанций не рассмотрены, их оценка в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, что согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части земельного налога подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю представить доказательства, подтверждающие не использование в хозяйственной деятельности (или консервацию) объектов мобилизационного назначения, относительно которых заявлена льгота, исследовать и дать оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и с учетом оценки доводов сторон, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

При проведении проверки налоговой инспекцией не принят налоговый вычет по НДС в сумме 1.622.051 руб. по счетам-фактурам ООО "Ремстройцех М", поскольку спорные счета-фактуры выставлены с нарушением пятидневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 168 НК РФ.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды указали на соответствие предъявленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом судами принята во внимание правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 02.10.2003 г. N 384-О, согласно которой положения статьи 169 НК РФ не запрещают принимать к налоговому вычету суммы налога, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для налогового контроля требованиям.

Довод налогового органа о нарушении контрагентом общества срока выставления счетов-фактур был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку данное нарушение не может влиять на право ОАО "Медстекло" на применение налоговых вычетов.

Оспариваемым решением ИФНС России по г. Клину Московской области начислены обществу пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 3.878.684 руб.

Признавая недействительным решение в данной части, суд первой инстанции сослался на нарушение инспекцией глубины проверки, установленной ст. 89 НК РФ, а также непредставлением инспекцией доказательств правильности расчета пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, исходил из нарушения налоговым органом положений п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении не приведены конкретные обстоятельства совершенного налоговым агентом правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие вменяемое правонарушение.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, так как из решения невозможно установить, на какую сумму недоимки по НДФЛ проводилось начисление пени, за какой период были начислены пени, какая ставка рефинансирования была применена инспекцией.

При этом судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что расчет пени, как приложение к вынесенному решению, также отсутствует.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Право оценки указанных нарушений принадлежит суду, и суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции в части доначисления пени по НДФЛ обоснованно признано судами недействительным.

Доводы кассационной жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области о представлении в суд апелляционной инстанции уточненного расчета пени, которому суд не дал надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данный уточненный расчет подтверждает выводы судебных инстанций о неправильном расчете налоговым органом спорных пени.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" от 18.12.2007 г. N 65, законность решения налоговой инспекции должна оцениваться исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.09 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.09 г. по делу N А41-23046/08 отменить в части признания недействительными Решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.07.08 г. 312-04/1373 и Решения УФНС по Московской области от 18.11.2008 г. N 16-17/62428 в части доначисления налога на прибыль в размере 970.672 руб., пени в сумме 169.058 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 194.134 руб., налога на землю в сумме 2.546.593 руб., пени в сумме 1.316.131 руб., штрафа в сумме 29.036 руб.

Дело в данной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Долгашева

С.И. Тетёркина