Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2009 г. N КГ-А40/9911-09 Отменяя определение о прекращении производства по апелляционной жалобе и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из необходимости исследования обстоятельств дела, связанных с принадлежностью спорного имущества истцу, истребования доказательств, а также оценки доводов о нарушении решением по делу прав и законных интересов лиц, не участвовавших при рассмотрении дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2009 г. N КГ-А40/9911-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-9010/09 по делу N А40-63477/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Стрельникова А.И., Белозерцевой И.А.,

при участии в заседании:

от истца: Международной коммерческой организации Маркет Мейкерс ЛТД - не явка, извещено

от ответчика: АОЗТ "Фирма "Хуабей" - не явка, извещено

от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - не явка, извещено

от заявителя кассационной жалобы: Департамента имущества г. Москвы - Терно М.И. по дов. от 18.12.2008 г. N Д/5333 (служебн. удостов. N 28455), Мурина В.А. по дов. N Д/5346 от 18.12.2008 г. (служебн. удостов. N 17028)

рассмотрев 24 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение от 27 июля 2009 г. N 09АП-12731/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Смирновым О.В., по делу N А40-63477/07-50-530 по иску Международной коммерческой организации Маркет Мейкерс ЛТД к АОЗТ "Фирма "Хуабей", третье лицо: Управление Росрегистрации по Москве, о государственной регистрации перехода права собственности, установил:

Международная коммерческая компания Маркет Мейкерс Лтд обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ "Фирма "Хуабей" о: вынесении решения о государственной регистрации перехода к Международной коммерческой компании Маркет Мейкерс Лтд права собственности на стр. 1 д. 6 по Андроньевской площади г. Москвы общей площадью 2 293 кв.м. и стр. 3-4 д. 6 по Андроньевской площади г. Москвы общей площадью 2 193,9 кв.м., на основании договора купли-продажи N 5 от 20 ноября 1995 г. (заключен между АОЗТ "Фирма "Хуабей" и компанией "Ria's Inc" (в настоящее время Международная коммерческая организация Маркет Мейкерс ЛТД), зарегистрированной в Белизе 15.03.1995г. за N 2241), в связи с уклонением АОЗТ "Фирма "Хуабей" от государственной регистрации указанного договора; о признании за Международной коммерческой компанией Маркет Мейкерс Лтд права собственности на стр. 1 д. 6 по Андроньевской площади г. Москвы общей площадью 2 293 кв.м. и стр. 3-4 д. 6 по Андроньевской площади г. Москвы общей площадью 2 193,9 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-7 т. 1, л.д. 55, 57, 68 т. 2)

Решением от 8 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63477/07-50-530 иск был удовлетворен (л.д. 76-77 т. 2).

Полагая, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, Департамент имущества г. Москвы 3 июля 2009 г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5 т. 3), в которой он просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить как вынесенное принятое о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле. При этом Департамент имущества г. Москвы отмечал, что является органом государственной власти, уполномоченным осуществлять полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, в том числе и стр. 1, 3-4 д. 6, Андроньевская площадь, так как, данные объекты находятся в собственности города Москвы и по основаниям, установленным законом в собственность третьих лиц не отчуждались.

Определением от 27 июля 2009 г. N 09АП-12731/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63477/07-50-530 производство по жалобе Департамента имущества города Москвы на решение от 8 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63477/07-50-530 было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта (л.д. 79-80 т. 3). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что жалоба подана лицом, не относящимся к лицам, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-63477/07-50-530 поступила кассационная жалоба от Департамента имущества г. Москвы, в которой он просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Департамент имущества г. Москвы указывает, что вынесенное по делу решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях - лица, не участвовавшего в деле, в силу чего заявитель полагает, что апелляционная жалоба была подана лицом, относящимся к лицам, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в кассационной жалобе заявитель указывает, что "_в апелляционной жалобе Департамента имущества г. Москвы содержалось обоснованное утверждение о принятии 8 апреля 2008 г. Арбитражным судом г. Москвы решения о правах и обязанностях собственника нежилых зданий - субъекта Российской Федерации города Москвы, в лице уполномоченного органа Департамента имущества города Москвы, без его привлечения, что повлекло за собой нарушение прав и обязанностей последнего_".

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец - Международная коммерческая организация Маркет Мейкерс ЛТД, ответчик - АОЗТ "Фирма "Хуабей" и третье лицо - Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента имущества г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснили, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1 является выявленным объектом культурного наследия "Городская усадьба (Хрящева П.И.) XVIII - нач. XIX в.в. - главный дом, 1790-е г.г., сер. XIX в., 1930-е г.г.". В отношении данного объекта, как пояснили представители Департамента имущества г. Москвы, в декабре 2007 г. было составлено плановое (реставрационное задание), основанием выдачи которого явилось охранное обязательство от 26 октября 2007 г. N 16-23/007-1210/7.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Департамента имущества г. Москвы явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента имущества г. Москвы по следующим основаниям.

Международная коммерческая компания Маркет Мейкерс Лтд обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании за ней права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, 3-4 и о регистрации перехода права собственности на данные здания.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен только при наличии спора между истцом и иными лицами, считающими себя собственниками или законными владельцами спорного имущества.

Из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст. ст. 133 - 137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу изложенного суду апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало установить разрешил ли суд первой инстанции в соответствии с упомянутыми положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно определил ли всех лиц, которые считают себя собственниками или законными владельцами спорного имущества, то есть установил ли всех участников спорного правоотношения, обсудил ли вопрос об их привлечении к участию в деле. Однако суд апелляционной инстанции прекращая производство по апелляционной жалобе Департамента имущества г. Москвы лишь указывает, что "_вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части обжалуемого решения, а именно: о наличии у продавца АОЗТ "Фирма "Хуабей" права собственности на стр. 1, 3-4 д. 6 по Андроньевской площади г.Москвы, - не затрагивает права города Москвы в отношении стр. 1, 3-4 д. 6 по Андроньевской площади г. Москвы, поскольку город Москва в данном деле не участвует_". Вместе с тем в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования указывает, что "_право собственности продавца (ответчика) на оспариваемое имущество возникло в результате отчуждения имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1 общей площадью 2 293,9 кв.м. и стр. 3-4 д. 6 по Андроньевской площади г. Москвы общей площадью 2 193,9 кв.м., индивидуальным частным предприятием Ицковым Артемом Игнатьевичем "ЗУБР" по договору купли-продажи N 1 от 10 ноября 1992 г. Указанный договор зарегистрирован в Москомимуществе за N 653/92 20 декабря 1992 г., на право собственности ответчику АОЗТ "Фирма Хуабей" Москомимуществом выданы свидетельства о государственной регистрации права NN 000341792, 000340792 от 29 ноября 1992 г.(л.д. 137, 138 т. 1). Наименование ответчика значится также в графе "правообладатель" представленных истцом выписок БТИ от 18 февраля 2008 г. из технического паспорта на здания по состоянию на 30 июля 2007 г_.". Однако в материалах дела (л.д. 137 и 138 т. 1) лишь имеется представленная в нарушение требований ст. ст. 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нечитаемая ксерокопия Свидетельства на право собственности не заверенные в установленном законом порядке (поскольку в нарушение требований ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы представлены в копии, заверенной истцом - Международной коммерческой организацией Маркет Мейкерс ЛТД). Из материалов дела не усматривается, что суду первой инстанции предоставлялись подлинники данных свидетельств или что надлежащим образом заверенные копии данных свидетельств были запрошены из архива Департамента имущества г. Москвы.

В отношении спорных объектов недвижимого имущества судом первой инстанции лишь был сделан соответствующий запрос в Управление Росрегистрации по Москве. Однако из сообщений Управления Росрегистрации по Москве от 15 января 2008 г. N 19/015/2008-28 (л.д. 6-7 т. 2) усматривается, что "_запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на указанный объект отсутствуют_".

Однако согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

При этом обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд Департамент имущества г. Москвы в своей апелляционной жалобе указывал, что "_представленные в материалы дела свидетельства, выданные Москомимуществом АОЗТ "Фирма Хуабей" на право собственности последнего за NN 000341792, 000340792 от 29 ноября 1992 г. на спорные объекты недвижимости, являются сфальсифицированными, поскольку в архиве Департамента имущества г. Москвы за данными номерами имеются свидетельства на право собственности на иные объекты недвижимости, выданные иному правообладателю (прилагаются)_".

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (ст.ст. 273-290) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В связи с этим, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента имущества г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27 июля 2009 г. N 09АП-12731/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63477/07-50-530 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента имущества г. Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

И.А. Белозерцева