Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2009 г. N КГ-А40/10786-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2009 г. N КГ-А40/10786-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: А.Л. Новоселова, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании:

от истца: Русакова Н.С., дов. от 15.05.2008, от ответчика: Горенков В.В., дов. от 26.05.2009,

рассмотрев 19.10.2009 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Мастерок" на решение от 11.03.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., и на постановление от 08.07.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., по делу N А40-82672/08-7-788 по иску ОАО "МОЭК" о взыскании 179 280, 36 руб., установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастерок" о взыскании 179 280,36 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.09. 2007 г. по 31.08.2008 г. по договору энергоснабжения от 01.11.2001 N 908915 с соглашением от 01.01.2005 г. о замене стороны в договоре.

Решением суда от 11.03.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из заключенного сторонами договора, отсутствия доказательств оплаты поставленного количества тепловой энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на пункты 2.2.1, 2.3.2, 2.3.7, 4.1 договора, приложение N 1 к договору, статьи 309, 310, 416, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, дал оценку доводу ответчика о выбытии из его собственности помещений, в которые поставлялась тепловая энергия.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчик тепловую энергию не потреблял, так как решением постоянно действующего Муниципального третейского суда от 14.11.2006 г. право собственности на нежилое помещение общей площадью 185,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 18 признано за Костиковым И.Л. Впоследствии, как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 г. по делу N А40-52550/07-50-462, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2007 г. N 06/04-П право собственности на указанное нежилое помещение приобрело ООО "Простор-Инвест". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. по делу N А40-4620/07-43-48 признано право собственности города Москвы на нежилое помещение: подвал, помещение 1, комната 9, площадью 90,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, 18. В мотивировочной части данного постановления имеются ссылки на вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.04.2008 г. о признании права собственности граждан Волкова А.В., Ковалева А.М., Стойко Л.В. на квартиры N 6, 7, 8 по адресу г. Москва, Садовническая, д. 18. Истцу было известно о данных фактах, но он не проверив лицо, которое фактически потребляло энергию, предъявило иск ответчику. Нарушение пункта 2.3.7 договора не может лежать в основании обязательств оплаты. Суд необоснованно применил статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является надлежащим, так как не потреблял энергию. У истца нет права на иск, так как соглашение о замене стороны по договору заключено к договору N 9.08915 от 01.01.2002, но не к спорному договору N 9.08915 от 01.11.2001.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании кассатор поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными, указывая, что ответчик не расторг договор.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами правильно установлено, что между ответчиком и ГУП "Мосгортепло" был заключен договор N 9.08915 от 01.11.2001 г. на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде. Согласно заключенному соглашению от 01.01.2005 г. произведена замена ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК". В приложении N 1 к договору указан адрес объекта теплоснабжения: г. Москва, ул. Садовническая, д. 18.

Довод кассатора об отсутствии у истца права на иск, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец является стороной договора, так как соглашение о замене стороны договора относится к другому договору, является необоснованным. Ответчик не ссылается на наличие между сторонами иных договорных отношений. Из соглашения усматривается, что оно заключено к договору с тем же N 9.08915. Опечатка в дате договора не свидетельствует о том, что соглашение заключено к другому договору. Кроме того, данный довод ответчик не заявлял при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.2.1 договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть в количестве, к зданиям и с тепловыми нагрузками, указанными в приложениях к договору, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, а ответчик согласно п. 2.3.2. договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно путем банковского списания с расчетного счета ответчика стоимости тепловой энергии.

Доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика, несмотря на прекращение его права собственности на помещения, снабжаемые тепловой энергией по договору.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательства по указанному договору по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращались.

Положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к исполнению обязательств в натуре и не распространяются на денежные обязательства, однако ссылка апелляционного суда на данную норму права не привела к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов об удовлетворении иска к ответчику не находятся в противоречии с нормой права, установленной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В указанной статье предусмотрено диспозитивное правило оплаты энергии, исходя их фактически принятого количества, определяемого приборами учета, если стороны в договоре не установили иной порядок оплаты энергии.

Данная норма не является основанием для отказа в иске в силу указанных ответчиком обстоятельств - потребление энергии иным собственником помещений - поскольку ответчик не расторг договор, не сообщил энергоснабжающей организации о выезде из спорного помещения. Ссылка апелляционного суда на неисполнение ответчиком пункта 2.3.7 договора энергоснабжения N 908915 от 01.11.2001 г., согласно которому ответчик обязан при выезде из занимаемого помещения или прекращении деятельности за 30 дней письменно сообщить энергоснабжающей организации о расторжении договора энергоснабжения, подтверждает правильность вывода суда о продолжении обязательственных отношений по договору энергоснабжения N 908915 от 01.11.2001 и наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с ответчика.

Таким образом, положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по делу N А40-82672/08-7-788 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастерок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

Н.Д. Денисова