Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2009 г. N КА-А40/11267-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из представления заявителем документов, обосновывающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2009 г. N КА-А40/11267-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании

от заявителя Дятков С.В. - дов. от 08.10.2008 N99 ПП 7485571

от ответчика Харичков С.С. - дов. от 03.08.2008 N05/01

рассмотрев 26.10.2009  в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 33 на решение от 07.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое Кондрашовой Е.В. на постановление от 13.07.2009 N А40-8367/09-118-22 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Катуновым В.И., Птанской Е.А., Яремчук Л.А. по иску (заявлению) ИП Сысоров В.С. о признании решения недействительным к ИФНС N 33, установил:

Индивидуальный предприниматель Сысоров Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительными требования от 07.06.2008 N 8433 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008 и решения от 19.03.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, поскольку заявителем представлены документы, обосновывающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на отсутствие у заявителя платежных поручений, подтверждающих оплату контрагенту товаров (работ, услуг); на взаимозависимость между Предпринимателем и его контрагентом - ЗАО "Комплект Авиасервис"; на искусственно созданную схему движения товара и денежных средств, при которой согласованные действия ее участников (заявителя и ЗАО "Комплект Авиасервис") направлены на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. По результатам данной проверки Инспекцией вынесено решение N 20 от 19.03.2008, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 943 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 754 716 руб. и налоговые санкции. На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 8433 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить доначисленные по решению налог и штраф.

Судами установлено, что оспариваемым решением отказано в применении вычета по НДС в размере 754 716 руб., который произведен заявителем на основании счетов-фактур, выставленных агентом - ЗАО "Комплект-Авиасервис" в рамках агентского договора от 27.04.2007 N К-41/04, заключенного с Предпринимателем (принципал).

Согласно п. 1.1 данного договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, выполнять на предусмотренных настоящим договором условиях юридические и фактические действия, связанные с заключением и исполнением договоров поставки товаров, в качестве продавца и покупателя с третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим судами не принят во внимание довод Инспекции об отсутствии у заявителя платежных поручений, подтверждающих оплату агенту (ЗАО "Комплект Авиасервис") его услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав счета-фактуры, отчет агента, документы, предоставленные агентом для подтверждения совершения купли-продажи в рамках агентского договора, - договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, платежные поручения, применив ст. 171, 172 НК РФ, установили, что Предпринимателем документально подтверждено право на применение вычета по НДС, при этом судами учтено, что расчет заявителя с агентом производился согласно условиям договора N К-41/04, в том числе за счет денежных средств, поступивших на счет агента (ЗАО "Комплект Авиасервис") и подлежащих перечислению заявителю в рамках исполнения указанного договора, поэтому оформление платежных поручений не производилось, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов.

Инспекция указывает на взаимозависимость Предпринимателя и ЗАО "Комплект Авиасервис", при этом ссылается на то, что заявитель является бывшим учредителем ЗАО "Комплект Авиасервис" и состоит в брачных отношениях с Сысоровой Т.Р., которая является учредителем данной организации.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно материалам дела налоговым органом не представлено доказательств необоснованного уменьшения Предпринимателем своей налоговой обязанности ввиду наличия отношений с взаимозависимым лицом, в связи с чем сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция полагает, что заявитель завышает рыночные цены на товар, при этом ссылается, в том числе на то, что ЗАО "Комплект Авиасервис" (агент) по поручению Предпринимателя (принципал) приобрело товар у ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение" по цене 367 800 руб., затем передало этот товар заявителю, который продал его агенту по цене 858 420 руб.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае между взаимозависимыми лицами.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.

В силу указанных положений закона не принимается во внимание ссылка налогового органа на завышение заявителем рыночных цен на товар, так как Инспекцией не были представлены доказательства того, что налоговым органом учтены положения статьи 40 НК РФ, содержащие условия определения рыночной цены сделки, и сделки других налогоплательщиков, не исследовался рынок идентичных услуг.

Налоговый орган утверждает, что заявитель и ЗАО "Комплект Авиасервис" выступают в одном лице, их экономическая деятельность сводится к взаимовыгодной связи, при которой Предприниматель неправомерно предъявляет НДС к возмещению, уплачивая налог в незначительной сумме.

Судами установлено, что хозяйственные отношения заявителя (принципала) и ЗАО "Комплект Авиасервис" (агента) соответствуют отношениям, установленным агентским договором N К-41/04. В рамках данного договора агент получал от заявителя поручения приобрести на средства принципала от своего имени товар на следующих предприятиях: ОАО "ВМП "Авитек", ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение", - при этом оплата за товар поставщикам осуществлялась с расчетного счета агента на основании выставленных счетов; товар по накладным передавался заявителю, который передавал его обратно ЗАО "Комплект Авиасервис" с целью реализации данного товара агентом по установленной принципалом цене; агент находил покупателей на товар и продавал его покупателям с выставлением счетов-фактур. При поступлении денежных средств от покупателей товара на расчетный счет агента, ЗАО "Комплект Авиасервис" сообщало об этом Предпринимателю, который давал указания: возвращать денежные средства за реализованный товар принципалу либо приобретать продукцию. Кроме того, продукция, полученная от заявителя, была реализована агентом ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод".

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств наличия согласованных действий между Предпринимателем и ЗАО "Комплект Авиасервис", свидетельствующих о направленности данных действий на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Инспекция приводит довод о том, что агентский договор N К-41/04 от 27.04.2007 подписан со стороны принципала заявителем, со стороны агента - Каретниковой Л.М., которая по доверенности является представителем генерального директора Сысорова В.С., в связи с этим Инспекция считает, что при подписании данного договора интересы ЗАО "Комплект Авиасервис" представлял Сысоров В.С., поскольку на тот момент он являлся руководителем и учредителем ЗАО "Комплект Авиасервис".

Между тем, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 10327/05.

Суды, руководствуясь указанной правовой позицией, пришли к выводу о том, что действия Сысорова В.С. как руководителя ЗАО "Комплект Авиасервис" в рамках агентского договора с заявителем являются действиями ЗАО "Комплект Авиасервис", от имени которого Сысоров В.С. действует, поэтому обязанным по договору является ЗАО "Комплект Авиасервис". Кроме того, судами учтено, что заявитель с 07.02.2007 вышел из состава акционеров ЗАО "Комплект Авиасервис", что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что спорный агентский договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8367/09-118-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова

А.В. Жуков