Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2009 г. N КГ-А40/11426-09 При новом рассмотрении дела о признании расторгнутым государственного контракта суду необходимо проверить доводы сторон, установить, правомерны ли действия истца по отстранению работников ответчика от работ и по одностороннему отказу от выполнения контракта, имеются ли доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по контракту, а также принять во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2009 г. N КГ-А40/11426-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Крамская О.В., доверенность от 30.10.2009 N ДА-16/9

от ответчиков Комаров А.Н., доверенность от 12.01.2009 N 1, Копылов Е.С., доверенность от 28.01.2009,

рассмотрев 2 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ПЭФ "Инжтехсервис" на решение от 8 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., на постановление от 7 сентября 2009 года N 09АП-N15352/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Барановской Е.Н., Солоповой А.А., по иску Управы района Даниловский г. Москвы о расторжении государственного контракта к ООО "ПЭФ "Инжтехсервис", ГУ "ИС Даниловского района", установил:

кассационная жалоба рассматривается после перерыва, объявленного 29 октября 2009 года.

Управа района Даниловский города Москвы (далее - Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-эксплуатационная фирма "Инжтехсервис" (далее - ООО "ПЭФ "Инжтехсервис") о признании государственного контракта от 29.12.2007 N У-3 (реестровый N 01-263010-0000-0000-00000-07) на выполнение работ по уборке дворовых территорий по Даниловскому району расторгнутым с 8 февраля 2008 года.

В качестве второго ответчика привлечено ГУ города Москвы "Инженерная служба Даниловского района".

Решением от 8 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 7 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не доказано надлежащего выполнения условий контракта, факт невыполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по уборке дворовых территорий в установленные сроки является существенным нарушением принятых на себя обязательств.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, при принятии судебных актов судом не учтено, что по делу N А40-16486/08-10-106 спорный контракт был признан действующим до 31.12.2008. Заявитель указывает, что доказательства по настоящему делу исследовались и оценивались в рамках дела N А40-16486/08-10-106, а также пункт 9.2 контракта был признан несоответствующим закону.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что по результатам конкурса между Управой района Даниловский города Москвы, ГУ города Москвы "Инженерная служба Даниловского района" (заказчик) и ООО "ПЭФ "Инжтехсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2007 N У-3 на выполнение работ по уборке дворовых территорий участка 63 (лот N 3) по Даниловскому району. Согласно пункту 4.1 истец обязался обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с условиями контракта. Срок действия контракта определен пунктом 9.1 договора - с 01.01.2008. по 31.12.2008.

28.01.2008 г. истец получил от ответчика уведомление о расторжении контракта на основании пункта 9.2 контракта, в соответствии с которым стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения контракта по инициативе заказчика в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, некачественного выполнения работ, аннулирования лицензии.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на подрядчика контрактом, в материалы дела представлены акты проверки санитарного состояния придомовых территорий от 22.01.2008, от 25.01.2008, от 30.01.2008, от 31.01.2008 с указанием характера нарушений, а также постановление от 11.01.2008 N 05-М07-002 о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований и правил по организации и выполнению работ по уборке дворовых территорий и внутренних территорий, нарушения требований наружного освещения подъезда.

Актом от 08.02.2008 комиссия в составе первого заместителя управы Даниловского района, гл. специалиста сектора ЖКХ управы, начальника инженерного отдела ГУ г. Москвы "ИС Даниловского района" было зафиксировано прекращение с 08.02.2008 выполнения ООО "ПЭФ "Инжтехсервис" договорных обязательств по уборке дворовых территорий.

Оценив представленные истцом доказательства, суды признали контракт расторгнутым.

Между тем, с таким выводом судов нельзя согласиться.

Согласно ч. 8 ст. 9 ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Вместе с тем, такого требования истцом не заявлялось, в этой связи суд не вправе был признавать контракт расторгнутым с 08.02.2008, что также противоречит ч. 3 ст. 453 ГК РФ

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением от 31 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16486/08-10-106 государственный контракт от 29.12.2007 N У-3 на выполнение работ по уборке дворовых территорий по Даниловскому району признан действующим до 31.12.2008.

Судом не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, установленным по делу N А40-16486/08-10-106.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить, правомерны ли действия истца по отстранению работников ответчика от работ и по одностороннему отказу от выполнения контракта, имеются ли доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по контракту, принять во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-16486/08-10-106, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 8 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11692/09-7-59 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина