Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-102/12 (ключевые темы: основания для возбуждения уголовного дела - признаки преступления - адвокат - подозреваемый - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-102/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - подозреваемого Медведева М.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Иванова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Медведева М.А., о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Зеленоградскому АО г. Москвы Р.Д.С. от 26 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Медведева М.А. и Хриптуковой А.Ю. по ч. 1 ст. 286 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения заявителя - адвоката Иванова В.В., а также заинтересованного лица Медведева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В Зеленоградский районный суд г. Москвы обратился адвокат Иванов В.В. в защиту интересов Медведева М.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Зеленоградскому АО г. Москвы Р.Д.С. от 26 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Медведева М.А. и Хриптуковой А.Ю. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года жалоба адвоката Иванова В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Медведев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что у органа предварительного расследования не имелось предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела, поэтому решение следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 286 ч. 1 УК РФ является преждевременным. Анализируя материалы проверки, автор жалобы отмечает, что в его действиях и действиях Хриптуковой А.Ю. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также указывает, что при рассмотрении жалобы адвоката Иванова В.В. суд проверил только формальную часть процедуры возбуждения уголовного дела, однако объективной оценки действиям Медведева и Хриптуковой не дал. В постановлении не приведены основания для возбуждения уголовного дела, что повлекло нарушение его конституционных прав. Просит постановление суда отменить, а постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела признать незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя, в том числе о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Медведева М.А. и Хриптуковой А.Ю., как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с изложенными в кассационной жалобе доводами Медведева М.А. о том, что судом первой инстанции жалоба адвоката Иванова В.В. рассмотрена формально, без надлежащей и объективной оценки его действий.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые копии материалов уголовного дела, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Иванова В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии в действиях Медведева М.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд обоснованно указал, что данные вопросы относятся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в ходе проведения предварительного расследования, а при проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Иванова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Медведева М.А., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Зеленоградскому АО г. Москвы Р.Д.С. от 26 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Медведева М.А. и Хриптуковой А.Ю. и принятии его к производству - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи