Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2012 г. по делу N 22-0255/12 (ключевые темы: участковый уполномоченный - УПК - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - проверка - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2012 г. по делу N 22-0255/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Моторина А.В. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дроздкова В.И. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Дроздкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16 сентября 2009 года участковым уполномоченным ОД по району Дмитровский гор. Москвы Т.В.В.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., объяснение заявителя Дроздкова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздкова В.И. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Заявителем Дроздковым В.И. в Тимирязевский районный суд г. Москвы была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление, вынесенное 16 сентября 2009 года участковым уполномоченным ОД по району Дмитровский г. Москвы Т.В.В. и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года жалоба Дроздкова В.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Дроздков В.И. выражает несогласие с постановлением Тимирязевского районного суда от 14 ноября 2011 года, считает его незаконным и необоснованным, так как, по мнению заявителя, оставлено без удовлетворения постановление о прекращении уголовного дела, в то время, когда уголовное дело не возбуждалось; и.о. заместителя межрайонного прокурора Аверина Е.С. не могла отменить решение вышестоящего руководителя, а именно прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры Синюшиной Л.Д., которая признала постановление законным и обоснованным, указав, что оснований для его отмены не имеется.

Заявитель Дроздков В.И. в кассационной жалобе просит признать постановление заместителя прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры Авериной Е.С. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУМ ОВД по Дмитровскому району г. Москвы Т.В.В. и возвращении материала для дополнительной проверки от 01 ноября 2011 года незаконным и необоснованным, и устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействие) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов обжалуемое заявителем Дроздковым В.И. постановление отменено постановлением от 01 ноября 2011 года, вынесенным и.о. заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора гор. Москвы Авериной Е.С. и материал направлен на дополнительную проверку.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Дроздкова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Оставляя жалобу Дроздкова В.И. без удовлетворения, суд исходил из положений ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось Дроздковым В.И., в том числе и по основаниям нарушения следователем иных его прав при проведении проверки. Судом было установлено, что обжалуемое постановление отменено постановлением от 01 ноября 2011 года, вынесенным и.о. заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора гор. Москвы Авериной Е.С., а материал направлен на дополнительную проверку, в связи с чем судебная коллегия считает, что законность действия и бездействие следователя, в данном конкретном случае, не может быть отдельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Дроздков В.И. вправе вновь заявить имеющиеся у него ходатайства.

В этой связи доводы кассационной жалобы, в которой имеются ссылки на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, несостоятельны.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд указал, что рассматривается жалоба Дроздкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление, вынесенное 18 сентября 2009 года участковым уполномоченным ОД по району Дмитровский гор. Москвы Т.В.В. При этом суд ошибочно в резолютивной части указал, что Дроздковым В.И. обжалуется постановление о прекращении уголовного дела, а не об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем в материале имеется копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было непосредственно исследовано судом первой инстанции. В постановлении судом допущена техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя Дроздкова В.И. о том, что постановление от 01.11.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ненадлежащим лицом. Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом - и.о. заместителя Тимирязевского прокурора Авериной Е.С., а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания этого постановления незаконным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по жалобе Дроздкова В.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи