Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22к-0279/12 (ключевые темы: подозреваемый - возбуждение уголовного дела - признаки преступления - адвокат - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22к-0279/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Куликовой Л.Н. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Куликовой Л.Н. в защиту подозреваемого Пухкало А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснение адвоката Куликовой Л.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Куликова Л.Н. в защиту подозреваемого Пухкало А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы И.О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Пухкало А.В. и Юсуфова А.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, от 06 ноября 2011 года, полагая, что данное постановление вынесено незаконно, без достаточных к тому оснований, т.к. в действиях Пухкало А.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Постановлением от 08 декабря 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, т.к. оснований для признания обжалуемого постановления незаконным или необоснованным не имеется.

На постановление суда адвокатом Куликовой Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, прекращении уголовного дела в отношении Пухкало А.В., указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела; собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что у Пухкало А.В. отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, следовательно, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ; поскольку основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, оно возбуждено незаконно, вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. Коптевским межрайонным прокурором г. Москвы были выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по настоящему уголовному делу, в связи с чем внесено соответствующее представление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Рассматривая жалобу заявителя, суд удостоверился, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом - следователем СО отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, поводом для возбуждения уголовного дела являлось заявление Б.М.С. о совершении хищения его имущества неизвестными лицами. В ходе проверки данного заявления собраны материалы, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что положения ст.ст. 140, 146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о выявленных прокурором нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе расследования настоящего уголовного дела, не опровергают выводов суда, поскольку нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в ходе прокурорской проверки не выявлено.

Выводы защитника об отсутствии в действиях подозреваемого Пухкало А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, основаны на анализе собранных по делу доказательств. Однако в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу не входит оценка собранных доказательств, а также оценка действий подозреваемого и решение вопроса о квалификации деяния.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Куликовой Л.Н. в защиту подозреваемого Пухкало А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи