Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-0560/2012 (ключевые темы: следственный комитет - противодействие коррупции - заявление о преступлении - заместитель руководителя - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-0560/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационные жалобы заявителя Чернецовой М.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, которым

оставлены без удовлетворения жалобы Чернецовой М.Ю., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное и необоснованное бездействие заместителя руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ К-а А.А. по приему, регистрации, проверке и процессуальному рассмотрению заявлений о преступлении.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Чернецова М.Ю. обратилась в Басманный районный суд города Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное и необоснованное бездействие заместителя руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ К-а А.А. по приему, регистрации, проверке и процессуальному рассмотрению ее заявлений о преступлении, мотивируя тем, что К-в А.А. в нарушение требований УПК РФ не предпринял необходимых действий по приему, регистрации, проверке и процессуальному рассмотрению заявлений о преступлении, а ограничился письменным сообщением о рассмотрении поступившего в адрес Следственного Комитета РФ обращения Чернецовой М.Ю., в котором не содержится достаточных данных о совершенном или готовящемся преступлении. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года жалобы заявителя от 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 июня 2011 г. соединены в одно производство.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года вышеуказанные жалобы Чернецовой М.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявитель Чернецова М.Ю., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления выводы суда, уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительную практику Конституционного Суда РФ, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил процессуальное нарушение, рассмотрев одновременно ряд ее жалоб и вынеся одно общее решение по ним. Считает необоснованным ссылку суда на письмо должностного лица СК РФ (заместителя руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ К-а А.А.) от 18.05.2011 г., полагая его недопустимым доказательством и способом сокрытия преступлений, поскольку не является процессуальным документом (постановлением), подлежащим обжалованию по нормам УПК РФ, что затрудняет ей доступ к правосудию, а вывод суда первой инстанции об отсутствии ущерба конституционным правам заявителя противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Указывает на незаконность действий К-а А.А., не усмотревшего в ее заявлении данных о признаках совершенного преступления, а потому не выполнившего необходимые в силу ст. 144, 145 УПК РФ действия, при этом в постановлении суда, по ее мнению, не содержатся основания и мотивы принятого решения об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принимая решение по жалобам заявителя Чернецовой М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах Чернецовой М.Ю.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым заявитель Чернецова М.Ю. 29.04.2011 г., 30.04.2011 г., 01.05.2011 г., 02.05.2011 г., 03.05.2011 г., 04.05.2011 г., 05.05.2011 г., 06.05.2011 г. обратилась в СК РФ с рядом аналогичных заявлений о совершении сотрудником СК РФ Т-м Н.А. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, выразившихся в нарушении им требований ст.ст. 140, 141, 144, 145 УК РФ при рассмотрении ее (Чернецовой М. Ю.) заявлений о преступлении, а 18.05.2011 г. получила письменный ответ заместителя руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ К-а А.А. об отсутствии нарушений со стороны инспектора Т-а Н.А. при рассмотрении ее обращений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду ст.ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц СК РФ законны, поскольку в поданных Чернецовой М.Ю. обращениях не содержится достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, а фактически содержатся доводы о несогласии с порядком рассмотрения ее обращений. При этом судом было учтено, что все обращения Чернецовой М.Ю. рассмотрены, по ним дан мотивированный ответ, направленный заявителю. Изложенное обоснованно судом расценено как отсутствие со стороны должностных лиц СК РФ бездействия, причинившего ущерб конституционным правам заявителя или затруднившего ей доступ к правосудию. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб заявителя Чернецовой М.Ю. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Доводы Чернецовой М.Ю. о недопустимости доказательств надуманны.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб Чернецовой М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

Что касается ссылок автора кассационной жалобы на незаконность обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ряда ее жалоб, объединенных в одно производство, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку такое соединение в одно производство при наличии оснований не запрещено действующим уголовно-процессуальным законом и не привело к нарушению каких-либо прав заявителя, так как все доводы поданных жалоб проверены судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Чернецовой М.Ю. по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалоб Чернецовой М.Ю., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи