Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-610 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - орган дознания - отказ в выдаче - участковый уполномоченный - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-610

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Петрова Н.И., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 г. кассационную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя (по доверенности) Чурова Ю.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Чуровым А.А. на незаконность действий старшего участкового уполномоченного ОВД по району "Фили-Давыдково" г. Москвы Бунина Д.В. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление представителя заявителя Чурова Ю.А., просившего постановление суда отменить и мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Чуровым А.А. на незаконность действий старшего участкового уполномоченного ОВД по району "Фили-Давыдково" г. Москвы  Д.В., выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чурова А.А. и в отказе выдаче заявителю копии постановления об этом, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе представитель заявителя Чуров Ю.А. просит постановление суда отменить как незаконное и признать незаконными действия старшего участкового майора полиции Бунина Д.В. Указывает, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ изложены какие действия обжалуются: отказ в возбуждении уголовного дела и отказ в выдаче постановления об этом заявителю.

Считает, что возвращение жалобы заявителю препятствует ему доступ к судебной защите и правосудию.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, а постановление суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, соответствующие должностные лица правоохранительных органов сообщают заявителю с разъяснением права обжалования данного решения, то есть из смысла указанной нормы закона заявителю следует выдавать по его просьбе копию принятого решения, поскольку он может его обжаловать.

Верховный Суд РФ и судебная практика исходят из того, что при подготовке к рассмотрению жалобы (в порядке ст. 125 УПК РФ), судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (см. Постановление N 1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г.)

Однако копии решения органа дознания по заявлению Чурова А.А. и копии самого заявления в материалах не имеется, а суд их не истребовал и не исследовал.

Таким образом, проверка доводов жалобы Чурова А.А. судом проведена не в полном объеме, а постановление о возвращении жалобы заявителю вынесено по надуманным основаниям, чем суд фактически уклонился от рассмотрения поступившей жалобы и поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, истребовать из органа дознания необходимые материалы, всесторонне и объективно их исследовать в судебном заседании, дать соответствующую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу представителя заявителя удовлетворить.

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года о возвращении жалобы заявителю Чурову А.А. отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: