Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-886/12 (ключевые темы: УПК - участники уголовного судопроизводства - права и свободы - содержание жалобы - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-886/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Фролова А.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Фролова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

Заявитель Фролов А.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение заместителя прокурора ЮАО г. Москвы О., которым его жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, направлена в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года отказано в принятии жалобы заявителя Фролова А.В. к рассмотрению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Фролов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат действующему законодательству. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Фролова А.В., суд мотивировал свои выводы тем, что решения, принятые прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуются. Кроме того, ссылаясь на ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия следователя и других должностных лиц только в ходе досудебного производства.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, в том числе и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, из содержания жалобы заявителя Фролова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ясно, связаны ли действия заместителя прокурора О. с уголовным делом в отношении Фролова А.В., по которому он осужден. Данное обстоятельство судом не выяснено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Фролова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по жалобе, кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи