Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-909/2012 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - УПК - доступ к правосудию - заявление о преступлении - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-909/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Хейфеца А.Р. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым отказано заявителю Хейфец А.Р. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Ю.А.В. от 15.09.2010 года о возбуждении уголовного дела N ... и об обязании следователя устранить допущенное им нарушение.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения заявителя Хейфеца А.Р., адвоката Зиновьева В.С., поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Хейфец А.Р. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Ю.А.В. от 15.09.2010 года о возбуждении уголовного дела N ... и об обязании следователя устранить допущенное им нарушение.

9 декабря 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Основанием отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что, по мнению суда, нормы УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Хейфеца А.Р. нарушены не были.

В кассационной жалобе заявитель Хейфец А.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд устранился от разрешения вопроса в рамках своей компетенции и не в полной мере исследовал доводы жалобы, ограничив тем самым его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя Хейфеца А.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ по результатам сообщения о преступлении орган следствия принимает, в том числе, и решение о возбуждении уголовного дела, при этом, правильно отмечено, что согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о совершенном преступлении или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Суд правильно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Хейфеца А.Р. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи