Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1465 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - представитель потерпевшего - представление прокурора - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 22-1465

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора СЗАО г. Москвы Трегубова С.И., кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Курылева И.И.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года,

которым жалоба заявителя адвоката Хохлачева С.Н. в интересах В на постановление следователя СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве Д. от 28.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ удовлетворена. Постановление следователя СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве Д. от 28.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения представителя потерпевшего адвоката Курылева И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заявителя адвоката Хохлачева С.Н., заявителя В., просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия - установила:

Адвокат Хохлачев С.Н., в интересах В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве Д. от 28.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

12 января 2012 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы жалоба заявителя адвоката Хохлачева С.Н. была удовлетворена.

В кассационном представлении помощник прокурора ... г. Москвы Трегубов С.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим лицом, в соответствии со ст. 140 УПК РФ и соответствовало требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ст. 146 УПК РФ. Ссылается на то, что в материалах проверки, проведенной органами ГИБДД имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений М., обязательное проведение судебно-медицинского исследования до возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено. Полагает, что суд был не вправе давать оценку собранным в ходе расследования уголовного дела доказательствам при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшего адвокат Курылев И.И. в кассационной жалобе так же просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы указывает, что у следователя имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя В., которые имелись в материалах проверки и содержали все признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. При тех телесных повреждениях, которые были получены потерпевшей М. в результате ДТП у органов следствия имелись все основания полагать, что они могут быть отнесены к категории тяжких, при этом судебно-медицинская экспертиза могла быть назначена только после возбуждения уголовного дела. Ссылается на то, что в нарушение требований закона, потерпевшая М., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, и ее представитель, не были извещены о дне и времени рассмотрения жалобы адвоката Хохлачева С.Н., в связи с чем не моги участвовать в судебном заседании и отстаивать интересы потерпевшей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность, обоснованность действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам, изложенным заявителем в поданной им в суд жалобе, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из этого следует, что судебный акт, вынесенный в порядке ст. 125 УПК РФ, будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, в том случае, если он постановлен по итогам судебного заседания, проведенного согласно установленной процедуре, в том числе с соблюдением права тех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. При обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела, к лицам, подлежащим извещению о месте, дате и времени судебного заседания, относится потерпевший.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, потерпевшая М. и ее представитель адвокат Курылев И.И., в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не участвовали, не извещались о дате судебного заседания по ее рассмотрению, данных об их извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей М. и ее представителя не разрешался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить доводы жалобы в соответствии с требованиями, регламентированными ст. 125 УПК РФ, и на основании этого вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В обсуждение остальных доводов жалобы и доводов кассационного представления прокурора судебная коллегия не входит, они могут быть проверены в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, - определила:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года об удовлетворении жалобы заявителя адвоката Хохлачева С.Н. в интересах В на постановление следователя СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве Д. от 28.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Волкова С.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Курылева И.И. и кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -