Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1501 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - вексель - заинтересованное лицо - сообщение о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 22-1501

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года кассационную жалобу заинтересованного лица Батурина В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Журавлева В.В. на постановление следователя 6-го отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Чиликина Д.С. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Батурина В.Н. Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение представителя заинтересованного лица - адвоката Шабанова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица ЗАО "И" - З., прокурора Коловайтес С.О., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Журавлева В.В. на постановление следователя 6-го отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Чиликина Д.С. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Батурина В.Н.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо Батурин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд необоснованно посчитал поводом для возбуждения уголовного дела заявление на имя прокурора президента ЗАО "И" С., а основанием - материалы проверки N 47534, поскольку С. не являлся президентом ЗАО "И" по состоянию на 24 ноября 2011 года. Суд неправомерно проигнорировал тот факт, что законом и уставом ЗАО "И" предусмотрено, что президент ЗАО избирается общим собранием акционеров. Суд оставил без внимания требование о предоставлении полного реестра акционеров ЗАО "И". Не установлено, каким образом выбыли из владения принадлежащие Батурину В.Н. акции ЗАО "И". Безусловным доказательством подложности решения от 17 ноября 2011 года является тот факт, что Закон "Об акционерных обществах" не допускает владения одним физическим лицом 100 процентами акций. Таким образом, при подаче заявления были нарушены требования ст.ст. 140, 141, 143 УПК РФ, и суд обязан был удовлетворить жалобу заявителя, отменив постановление о возбуждении уголовного дела. Суд немотивированно принял решение о признании обоснованными выводы проверки по сообщению о преступлении, положенные в основу возбуждения уголовного дела. Простой вексель N ... от 15 августа 2000 года, который был предъявлен для оплаты ЗАО "И", изъят незаконно, с нарушением требований ст. 82 и ст. 116 УПК РФ. Суд необоснованно указал на подложность векселя по тому основанию, что он подписан от имени ЗАО "И" первым вице-президентом Батуриным В.Н., а индоссамент подписан от имени ЗАО "И-Ч" генеральным директором Батуриным В.Н., не учитывая тот факт, что эти действия не запрещены действующим законодательством. Суд не исследовал тот факт, что он является добросовестным приобретателем и держателем векселя, ценная бумага не могла быть изъята. Протокол изъятия ценной бумаги составлен не был. Суд не принял во внимание, что он является вторым держателем векселя и кроме ЗАО "И", как векселедателя, перед ним несет ответственность за платеж и индоссант, от которого заявлений о преступлении не поступало. Взаимоотношения между ЗАО "И" и новым правообладателем ЗАО "И-Ч" основаны на договоре займа и относятся к категории гражданско-правовых. Действия по предъявлению векселя к оплате неправильно квалифицированы как покушение на преступление, поскольку событие преступления отсутствует, в связи с тем, что по простому векселю ЗАО "И" не являлось непосредственным должником. Отмечает, что его действия необходимо квалифицировать как невиновное причинение вреда. Ссылки на неправильные реквизиты и отсутствие данных о векселе в балансе, не соответствуют действительности. Указывает в дополнении к жалобе, что суд не приобщил к материалам дела оригинал договора займа, не установил, что вменяемое преступление относится к преступлениям совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Уголовное дело возбуждено без учета требований главы 23 УК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда и постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Батурина В.Н. - отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "И" С. выражает несогласие с доводами жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, указав, что оснований для признания постановления следователя 6-го отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Чиликина Д.С. о возбуждении уголовного дела N 665255 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Батурина В.Н. незаконным и необоснованным, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы заинтересованного лица, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции указал, что на основании материалов проверки, проведенной по сообщению о преступлении президента ЗАО "И" С. в отношении Батурина В.Н., в пределах установленной законом компетенции, следователь, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Батурина В.Н. признаков преступления, которые были необходимы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Батурина В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложенные в материалах проверки обстоятельства явились достаточным основанием для принятия органом следствия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом оценки возможных доказательств по уголовному делу, в том числе и при рассмотрении уголовного дела по существу. В частности, судья не вправе на данной стадии делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы жалобы Батурина В.Н. о том, что не установлено, каким образом выбыли из владения принадлежащие Батурину В.Н. акции ЗАО "И", о том, что вексель был изъят незаконно и Батурин В.Н. является добросовестным приобретателем и вторым держателем векселя, его действия по предъявлению векселя к оплате неправильно квалифицированы, являются не состоятельными, так как решение о возбуждении уголовного дела было принято на основании материалов проверки, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Батурина В.Н. признаков преступления. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, следователь приступает к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что принятым следователем решением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Батурина В.М., причинен ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также являлись предметом судебного разбирательства доводы Батурина В.М. о том, что заявление о преступлении подано ненадлежащим лицом, и суд первой инстанции верно указал в постановлении, что заявление о преступлении подано президентом ЗАО "И" С., что не противоречит требованиям ст.ст. 140-141 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы жалобы о недостаточность исследованных по материалу доказательств для принятия законного и обоснованного решения, о не представлении полного реестра акционеров ЗАО "И", о не приобщении к материалам дела оригинал договора займа, и о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат представленным материалам дела и протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по предмету жалобы. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Журавлева В.В. на постановление следователя 6-го отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Чиликина Д.С. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Батурина В.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица Батурина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи