Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 22-15616/11 (ключевые темы: УПК - доступ к правосудию - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - ущерб - недостаток)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 22-15616/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.,

при секретаре Клименко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой Г.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года о возврате Евдокимовой Г.Н. поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения имеющихся в ней недостатков.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение прокурора Львова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Евдокимова Г.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие, а также решение старшего помощника прокуратуры г. Москвы У. от 27.07.2011 года N 80-120-2011/84518.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года жалоба Евдокимовой Г.Н. возвращена ей для устранения имеющихся в ней недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Евдокимова Г.Н. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное; указывает, что ее жалоба рассмотрена судом с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, поскольку рассмотрена без ее участия, в связи с чем она была лишена возможности реализовать право на защиту своих интересов путем изложения своей позиции; считает, что принятое судом решение о возвращении заявителю поданной ею жалобы не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, а также практике Конституционного суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю и правильно указал, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявителя не указано, какое именно бездействие и по каким основаниям оно должно быть признано незаконным, не приведены доводы и причины по каким основаниям ответ старшего помощника прокуратуры г. Москвы У. от 27.07.2011 года N 80-120-2011/84518 должен быть признан незаконным.

Выводы суда о наличии в жалобе Евдокимовой Г.Н. вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на анализе текста обращения Евдокимовой Г.Н. и положениях уголовно-процессуального закона, согласно которому судебному обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителей, либо затруднить их доступ к правосудию.

Признавая правильным мотивированное решение суда о возвращении Евдокимовой Г.Н. поданной ею жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, который не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года о возвращении заявителю Евдокимовой Г.Н. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи