Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1588/2012 (ключевые темы: продление сроков предварительного следствия - уголовное дело - УПК - руководитель следственного органа - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1588/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Мелкомяна Э.М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым

жалоба Мелкомяна Э.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Мелкомян Э.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СК РФ и старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве П-а Б.В., выразившееся в неисполнении постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Мелкомян Э.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т. к. суд не привел фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Постановление вынесено судом без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также без учета рекомендаций Верховного Суда, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года. Подробно излагая содержание своих доводов по жалобе в суде первой инстанции, заявитель указывает, что, не исследуя его доводы и материалы уголовного дела, по голословному утверждению следователя суд счел подтвержденным, что постановление заместителя Председателя СК РФ при прокуратуре РФ П-а В.И. о продлении срока следствия до 36 месяцев, с нарушением требованием ст. 162 УПК РФ, были отменены тем же должностным лицом 30.06.2010 года, но уже в качестве и.о. председателя СК при прокуратуре РФ. Также судом не принято во внимание, что постановление руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 21 декабря 2011 года об отмене постановления о продлении срока следствия до 33-х месяцев подтверждает факт неисполнения постановления суда от 25 мая 2010 года за период со дня вступления его в законную силу до дня вынесения постановления органов следствия от 21 декабря 2011 года. Таким образом, исполнение постановления суда от 25 мая 2010 года произошло фактически 21.12.2011 года, а не в соответствии со ст. 392 УПК РФ, в связи с чем доводы заявителя о фактическом длительном неисполнении постановления суда от 25 мая 2010 года являются обоснованными, а поэтому, на основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года суду надлежало прекратить производство по жалобе. Кроме того, судом не рассмотрено требование заявителя о вынесении частного постановления в адрес Председателя СК РФ о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона по уголовному делу N 350679. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Мелкомяна Э.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Мелкомяном Э.М., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Мелкомяна Э.М. Судом правильно установлено, что 25 мая 2010 года судом вынесено постановление, которым была удовлетворена жалоба Мелкомяна Э.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судебным решением были признаны незаконными:

постановление старшего следователя по ОВД 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Б-а Е.В. от 15 декабря 2009 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 до 33 месяцев, то есть до 5 марта 2010 года;

действия заместителя начальника СК при МВД России А-а Ю.Ф., выразившихся в продлении 24 декабря 2009 года срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 до 33 месяцев, то есть до 5 марта 2010 года;

постановление руководителя СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Г-а П.В. от 25 января 2010 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 до 36 месяцев, то есть до 5 июня 2010 года;

действия заместителя Председателя СК при прокуратуре РФ П-а В.И., выразившихся в продлении 25.02.2010 года срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 до 36 месяцев, то есть до 5.06.2010 года.

Во исполнение постановления суда от 25 мая 2010 года 15.11.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 350679 продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 месяцев, т. е. до 20.01.2007 года;

24.11.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 350679 продлен заместителем Председателя СК РФ до 73 месяцев, т.е. до 20.02.2012 года, при этом срок следствия исчислен с 7 октября 2005 года;

21.12.2011 года руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве отменено постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москве от 15.12.2009 года о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу N 350679 до 33 месяцев, то есть до 5.03.2010 года;

30 июня 2010 года отменено постановление руководителя СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 25.01.2010 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 до 36 месяцев и также отменено решение заместителя Председателя СК при прокуратуре РФ от 25.01.2010 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 до 36 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление суда от 25 мая 2010 года исполнено, в связи с чем ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы об исполнении постановления суда от 25 мая 2010 года, чем нарушены его конституционные права, а также УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Мелкомяна Э.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Оснований для прекращения производства по жалобе в суде первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мелкомяна Э.М. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по жалобе Мелкомяна Э.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: