Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 22-15948/2011 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - адвокат - подозреваемый - УПК - доследственная проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 22-15948/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Голова Н.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зака Ю.С. в интересах Лебедева А.Е. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым

жалоба адвоката Зака Ю.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лебедева А.Е. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя ГСУ СУ РФ по г. Москве от 04 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева А.Е. по п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения адвоката Зака Ю.С., поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Зак Ю.С. в интересах подозреваемого Лебедева А.Е. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление руководителя ГСУ СУ РФ по г. Москве от 04 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева А.Е. по п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ

18 ноября 2011 года постановлением судьи указанная жалоба адвоката Зака Ю.С. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Зак Ю.С. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено без учета требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушает конституционных прав Лебедева А.Е., не основаны на уголовно-процессуальном законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы оспаривает квалификацию действий Лебедева А.Е. по п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, указывая, что в постановлении о возбуждении уголовного дела необходимые признаки данного преступления не указаны. По мнению адвоката, вообще отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, поскольку доследственная проверка проведена неполно и некачественно, умысел подозреваемого на хулиганство не установлен. Постановление о возбуждении уголовного дела не мотивировано, и суд в обжалуемом постановлении данные доводы заявителя вообще проигнорировал. Полагает, что поскольку уголовное дело в отношении Лебедева А.Е. возбуждено без достаточных на то оснований, оно является незаконным. Указанные доводы жалобы не получили должной правовой оценки в постановлении суда, и фактически его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не рассмотрена. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы адвоката Зака Ю.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что согласно ст. 145 УПК РФ по результатам сообщения о преступлении орган следствия принимает, в том числе, и решение о возбуждении уголовного дела, при этом, правильно отмечено, что согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о совершенном преступлении или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Суд правильно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зака Ю.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лебедева А.Е., - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи