Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1642/2012 (ключевые темы: состав преступления - причинение вреда - судебные приставы - несоблюдение требований - рапорты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1642/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Филиппова А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Филиппова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ч. от 28.02.2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 135 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Заявитель Филиппов А.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальное действие старшего дознавателя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ч., связанное с возбуждением 28.02.2011 года уголовного дела по ст. 135 УК РФ в отношении учредителя НОУ ДПО "..." Филиппова А.В.

20 декабря 2011 года постановлением судьи в удовлетворении указанной жалобы заявителя Филиппова А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Филиппов А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, при этом, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что судом не учтено, что действиями дознавателя ему причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя Филиппова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что нарушений требований УПК РФ, связанных с процедурой возбуждения уголовного дела не усматривается, поскольку дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом по результатам имеющейся проверки и рапорта пристава-исполнителя, а вопрос о наличии либо отсутствии события и состава преступления подлежит разрешению судом лишь на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, при этом конституционные права и свободы чьих-либо лиц нарушены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Филиппова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи