Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1813 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - адвокат - сообщение о преступлении - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1813

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационные жалобы адвоката Ремизовой О.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ремизовой О.С. о признании незаконными постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Ремизовой О.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшую кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Адвокат Ремизова О.С. обратилась в суд о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Р-ра Я. Ш. и устранении допущенных нарушений.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года указанная жалоба адвоката Ремизовой О.С. оставлена без удовлетворения, поскольку по результатам рассмотрения сообщения о преступлении заявления А-ва И.Ю. и материала проверки, проведенной по указанному заявлению, следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гореловой Н.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ровнера Я.Ш.-Б.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление А-ва И.Ю. (N... от 25.11.2011 г.), основанием для возбуждения указанного уголовного дела явились данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, в пределах установленной уголовно-процессуальным законодательством компетенции при наличии достаточных поводов и оснований для этого, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ремизова О.С. просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что проверка до возбуждения уголовного дела проведена не полно, Ровнер Я.Ш.-Б. был вызван и лишен возможности дать объяснение, его алиби проверено не было, он своевременно не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, не проведено исследование документов, не получены объяснения от учредителей ООО "С...И...Г..." и ООО "С....-М", обстоятельства заключения договора и передачи денежных средств, указывает на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, между А-ым И.Ю. и Ровнером Я.Ш.-Б. имеются гражданские правоотношения, решение суда не мотивированное и вынесено по не полным данным, судом не исследовались документы, представленные защитой, заключением эксперта установлено, что расписка о получении денег написана не Ровнером Я.Ш.-Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 13 августа 2009 года под предлогом займа, Ровнер Я.Ш.-Б., представляясь единственным учредителем ООО "С...И...Г..." и ООО "С...-М", в действительности таковым не являясь, с целью хищения денежных средств, получил .... евро на условиях возврата указанной суммы до 15 марта 2011 года и выплаты 15% годовых, либо под обязательство, в случае не возврата денежных средств в указанный срок передать Аккуратову И.Ю. доли в размере 50% в уставном капитале ООО "С...И...Г..." и ООО "С....-М", денежные похитил и использовал по своему личному назначению.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о необоснованном возбуждении уголовного дела, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что в результате проверки по заявлению заявление А-ва И.Ю., выявлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о непричастности Ровнера Я.Ш.-Б. к совершенному преступлению, поскольку в ходе проверки жалобы суд первой инстанции проверил соблюдение прав участников уголовного судопроизводства при принятии обжалуемого решения должностным лицом, с учетом того, что суд не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверка по заявлению по заявлению А-ва И.Ю. проведена с соблюдением требований ст.ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ. При возбуждении уголовного дела и вынесении постановления о возбуждении уголовного дела судом не установлены нарушения требований ст. 146 УПК РФ.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что судом не исследовались документы, представленные защитой, поскольку согласно протоколу судебного заседания заявленное защитой ходатайство о приобщении указанных документов рассмотрено судом, где указанные документы были исследованы и участники высказали свое мнение о возможности их приобщения и допустимости.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ремизовой О.С. о признании незаконными постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ремизовой О.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи