Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1862/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - международные стандарты оценки - истребование доказательств - руководитель следственного органа - несвоевременное уведомление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1862/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Э. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года, которым жалоба Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Мещанского МСО СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве Г. от 21.10.2011 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения заявителя Э., представителя заявителя адвоката Локшина Б.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Э. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя Мещанского МСО СУ по У СК РФ по г. Москве Г. от 21.10.2011 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ; факт ее несвоевременного уведомления о возбуждении уголовного дела; а также оказать содействие в истребовании доказательств, подтверждающих наличие нарушения закона в ее действиях.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года жалоба Э. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Э., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, при этом указывает, что, разрешая жалобу по существу, суд не проверил ее доводы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ она не была своевременно уведомлена о привлечении к участию в уголовном деле в качестве подозреваемой, что ей не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, чем были нарушены ее права, безосновательно указал в обжалуемом решении, что ее жалоба направлена на отрицание состава преступления и недоказанность ее причастия к совершению преступления, тем самым, исказив содержание жалобы, в которой она указывала на недостаточность оснований для возбуждения уголовного дела, что возможно было установить лишь путем проверки и изучения материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовно дела, и дать оценку их достаточности.

Кроме того, автор жалобы указывает, что ею было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих наличие нарушения закона в ее действиях, путем возложения на следователя Г. обязанности по предоставлению документов, подтверждающих обоснованность возбуждения уголовного дела, которое судом в установленном порядке рассмотрено не было, чем было ограничено ее право на доказывание обстоятельств по жалобе.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Э. не выполнено.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 и ст. 381 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, заинтересованное лицо, прокурора, полагавших оставить жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что постановление о возбуждении уголовного дела было направлено Э. по почте, а при вынесении постановления нарушений закона допущено не было, исследовав материалы жалобы, отказал в удовлетворении жалобы Э. по доводам, приведенным прокурором и заинтересованным лицом следователем З.

Однако, приходя к выводу о законности и обоснованности действий и решения следователя Г., суд первой инстанции в нарушение положений п.п. 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не истребовал материалы, послужившие основанием для решения и действий должностного лица, иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, при этом, не отразил результаты исследования в протоколе судебного заседания и не приобщил копии документов к материалам жалобы, а также не проверил, имелись ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, не дал этим обстоятельствам никакой оценки, ограничившись лишь формальным указанием на соблюдение порядка вынесения обжалованного решения и на наличие следователя Г. необходимых полномочий для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Из имеющихся в материалах жалобы документов, не являющихся материалами, послужившими основанием для решения и действий должностного лица, в том числе, не заверенных в установленном законом порядке, сделать какой-либо вывод о наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Э. не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 271 УПК РФ в установленном законом порядке не было разрешено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, заявленное Э. в жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 исследовать материалы, послужившие основанием для решения и действий должностного лица, иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года, которым жалоба Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Мещанского МСО СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве Г. от 21.10.2011 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, об установлении факта ее несвоевременного уведомления о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения - отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: