Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1892 (ключевые темы: доступ к правосудию - УПК - отмена постановления - обоснование принятого решения - устранение недостатков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1892

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Бабичева А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого Бабичева А.В. на бездействие Московско-Ярославского транспортного прокурора, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., заявителя Бабичева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

В Мещанский районный суд г. Москвы обратился заявитель - обвиняемый Бабичев А.В. с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие Московско-Ярославского транспортного прокурора.

Суд возвратил эту жалобу Бабичеву А.В. для устранения имеющихся в ней недостатков по тем основаниям, что она не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу.

В кассационной жалобе Бабичев А.В. указывает, что постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 г. ему незаконно возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда, указанными в обоснование принятого решения о возвращении ему жалобы.

По его мнению, жалоба рассмотрена судом необъективно. Полагает, что поданная им жалоба в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, содержит необходимые сведения для рассмотрения ее по существу.

Указывает, что суд не известил его о рассмотрении жалобы и рассмотрел ее без его участия.

Полагает, что принятым решением суд нарушил его доступ к правосудию по инкриминируемому ему преступлению.

Просит постановление суда изменить, признать незаконным бездействие Московско-Ярославского транспортного прокурора относительно известных ему незаконных методов досудебного следствия по уголовному делу N... СО ЛУ МВД РФ на ст. Москва-Ярославская и обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению и возвратить ее заявителю для устранения недостатков.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены. Право заявителя на правовую защиту судом не нарушено, поскольку заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

Доводы заявителя о том, что он указал в жалобе, какие именно действия он обжалует, являются несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку жалоба Бабичева А.В. не содержит необходимые сведения о том, какие конкретно действия он обжалует Московско-Ярославского транспортного прокурора и какие его действия затрудняют Бабичеву А.В. доступ к правосудию, то суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд не известил его о дате рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотрел ее без его участия, является несостоятельной, поскольку по существу она судом не рассматривалась, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решение по жалобе Бабичева А.В. судом принято не в судебном заседании, в связи с чем, в данном случае, не требовалось ни извещения, ни участия заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по жалобе Бабичева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: