Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2124 (ключевые темы: адвокат - состав преступления - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - УПК - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2124

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя адвоката Мусаева М.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката Мусаева М.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения адвоката Мусаева М.А., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда отменить, удовлетворив кассационную жалобу заявителя, судебная коллегия установила:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката Мусаева М.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2011 г.

Заявителем адвокатом Мусаевым М.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, поскольку он просил проверить постановление следователя на предмет его соответствия требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, а не оценки чьих-либо действий или наличия состава преступления, и суд, по его мнению, обязан данную жалобу рассмотреть по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвоката Мусаева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда отменить, удовлетворив кассационную жалобу заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно постановлению суда, суд отказал в принятии к производству жалобы заявителя, поскольку не вправе оценивать доказательства о наличии в действиях неустановленного лица состава преступления, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении углового дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2011 г., вынесенное по результатам проверки сообщения заявителя.

Согласно прямому указанию соответствующей нормы уголовно-процессуального закона постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к производству противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит обоснованными.

Ссылки в постановлении суда на ограничения полномочий суда на досудебной стадии производства судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данные ограничения не могут являться основанием для отказа в принятии жалобы к производству, а должны соблюдаться при рассмотрении жалобы по существу, в том числе, принимая во внимание, что при отказе в возбуждении уголовного дела оно не имеет перспективы судебного разбирательства и вопросы обоснованности выводов следователя проверяются судом в том объеме, в котором они актуальны именно для данной стадии производства по делу и определены положениями ст. 140 ч. 2 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, и считает, что в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду рассмотреть жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката Мусаева М.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить, а дело по жалобе адвоката Мусаева М.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Мусаева М.А.

Председательствующий:

Судьи: