Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2281/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - заявление о преступлении - решения конституционного суда - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2281/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Кандакова В.В.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, которым

жалоба Кандакова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Хамовнический районный суд города Москвы обратился заявитель Кандаков В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве В.И. при рассмотрении его заявления о противоправных действиях должностных лиц.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кандаков В.В., излагая обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, Конституцию РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года, заявитель утверждает, что судом не дана оценка доводам его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не установлены конкретные обстоятельства, имеющие отношения к предмету жалобы. Указывает, что по его заявлению о преступлении от 4.04.2011 должностные лица СК РФ по г. Москве должны были провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела. Указанная проверка проведена не была, установленные законом постановления вынесены не были, чем нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, т.к. оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Кандакова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Кандакова В.В. Как установлено из представленных материалов, 4 апреля 2011 года Кандаков В.В. обратился с заявлением на имя Председателя Следственного комитета РФ, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников следственных органов и федерального судью. Указанное заявление было 28 апреля 2011 года направлено руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве В.И., который рассмотрел заявление Кандакова В.В. и 10 мая 2011 года уведомил заявителя о результатах рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве не нашли своего подтверждения.

Что касается того, что по результатам рассмотрения заявления Кандакова В.В. не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Кандакова В.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кандакова В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по жалобе Кандакова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи