Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 22-2612/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - международные стандарты оценки - следственный комитет - признаки преступления - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 22-2612/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей: Хорлиной И.О. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Уварова В.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012, которым признано незаконным решение N 34Ж-2010 от 10 января 2012 руководителя следственного органа по жалобе Вязникова М.С., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя Коптевского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Суворова М.Ю. Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., изложившей содержание постановления и доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, заявителя Вязникова М.С., возражавшего по доводам кассационного представления, просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Заявитель Вязников М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения Коптевского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Суворова М.Ю. от 10 января 2012.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 указанное решение N 34Ж-2010 от 10 января 2012 руководителя следственного органа было признано незаконным возложены обязанности об устранении допущенного нарушения.

В кассационном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Уваров В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в заявлении Вязникова М.С. от 07.12.2011 каких-либо конкретных и достаточных данных, как указано в ст. 140 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не содержится, сведения носят предположительный характер, конкретных фактов фальсификации доказательств в заявлении не приведено, доводы заявителя по сути выражают несогласие последнего с вынесенным по гражданскому делу решением для последующего пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим, прокурор настаивает, что оснований для проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имелось.

Обращает внимание судебной коллегии, что обращение Вязникова М.С. от 07.12.2011 в книге регистрации сообщений о преступлениях не регистрировалось, в связи с чем, также не имелось оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а рассматривалось как обычное обращение, по которому дан разъяснительный ответ на основании Инструкции, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ N 72 от 03.05.2011 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ.

Отмечает, что судом ошибочно в постановлении указано о подаче заявления Вязниковым М.С. о совершении Тагировой Г.Б. преступления, тогда как заявителем указывается на Тагирову Г.В. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что ранее 28.12.2010 СО по Коптевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве аналогичное заявление Вязникова М.С. уже рассматривалось и направлялось по подследственности, по которому проводится проверка.

Кроме того, отмечает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1182/2010 вступило в законную силу, аналогичные доводы заявителя исследовались судом, им дана правовая оценка, данное решение имеет преюдициальное значение.

Просит по результатам кассационного рассмотрения постановление суда от 02.02.2012 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление прокурора заявитель Вязников М.С. считает доводы представления необоснованными, вынесенное постановление - законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражения заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы Вязникова М.С. было приобщено и исследовано контрольное производство Коптевского МСО МУ по САО ГСУ СК России по г. Москве N 34ж-2010 по заявлению Вязникова М.С. Из данного материала усматривается, что по поступившему 07 декабря 2011 в Коптевский МСО МУ по САО ГСУ СК России по г. Москве заявлению Вязникова М.С. о привлечении к уголовной ответственности Т-й Г.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, 10 января 2012 заявителю был дан разъяснительный ответ за подписью руководителя Коптевского МСО МУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Суворова М.Ю. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ст. 305 УК РФ.

Однако, судом первой инстанции данному ответу не было дано должной оценки и не учтено, что ответ дан на основании Инструкции, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ N 72 от 03.05.2011 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Также не дана оценка в постановлении суда сведениям о том, что указанное заявление Вязникова М.С. в книге регистрации сообщений о преступлениях Коптевского межрайонного МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве не регистрировалось, ранее 28.12.2010 СО по Коптевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве аналогичное заявление Вязникова М.С. уже рассматривалось и направлялось по подследственности, по которому проводится проверка, а также вступившему в законную силу решению Головинского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1182/10.

С учетом вышеуказанных сведений, судом первой инстанции не был сделан вывод о том, какие именно действия руководителя Коптевского МСО МУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Суворова М.Ю. причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили ему доступ к правосудию, и по каким основаниям решение руководителя следственного органа признано незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит исследовать все необходимые документы по жалобе и принять законное, мотивированное и обоснованное решение, руководствуясь при этом положениями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012, которым признано незаконным решение N 34Ж-2010 руководителя следственного органа от 10 января 2012 по жалобе Вязникова М.С., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: