Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2616/2012 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - обвинительное заключение - направление уголовного дела - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2616/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Андреевой С.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кот А.С. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым срок содержания под стражей Сапроновой Л.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ был продлен на 14 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 17 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., выступление адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

В отношении Сапроновой Л.И. 03 октября 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, в тот же день она явилась с повинной в правоохранительные органы и была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Третьего же октября ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, при допросе в качестве обвиняемой своей вины в покушении на причинение смерти другому человеку Сапронова Л.И. не признала. 04 октября 2011 года Лефортовским районным судом г. Москвы Сапроновой Л.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался, последний раз судебным постановлением от 21 февраля 2012 года - на 14 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 17 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Кот А.С. указывает, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательств того, что Сапронова может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо будет угрожать свидетелям, не имеется, а ходатайство следователя, обусловленное лишь необходимостью составления обвинительного заключения и выполнения последующих после этого процессуальных, но не следственных действий, не может являться основанием для продления Сапроновой срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что в Лефортовский районный суд г. Москвы с согласия надлежащего должностного лица обратился следователь Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве с ходатайством о продлении обвиняемой Сапроновой Л.И. срока содержания под стражей на 14 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 17 марта 2012 года включительно. Данное ходатайство было рассмотрено судом 21 февраля 2012 года и удовлетворено.

В обоснование своего ходатайства следователем были представлены в достаточном объеме имеющие значение для решения поставленного вопроса копии материалов уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса. В ходатайстве следователя помимо тех данных, на которые он сослался в обоснование необходимости оставления обвиняемой Сапроновой Л.И. под стражей, было указано, что следственные действия по делу завершены, требования ст.ст. 215-217 УПК РФ выполнены, однако, необходимо еще составить обвинительное заключение, направить дело прокурору и обеспечить суду возможность при назначении дела к слушанию в установленный законом срок решить вопрос о мере пресечения обвиняемой.

Мотивируя свое решение, суд указал, что Сапронова Л.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое, соответственно, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2-х лет, обвинение ее обоснованно, при этом она является гражданской иного государства, не имеет определенного рода занятий, что в совокупности с конкретными обстоятельствами дела дает основания полагать, что, будучи на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом представленных следователем данных судебная коллегия не усматривает, в связи с чем находит доводы жалобы о необоснованности и незаконности судебного постановления несостоятельными.

Все исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, в том числе приведенные следователем причины необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей. Также суд учел все известные ему сведения о личности Сапроновой Л.И. Судебное решение является надлежащим образом мотивированным.

Довод жалобы о незаконности продления срока содержания Сапроновой Л.И. под стражей в то время, как по делу осталось лишь составить обвинительное заключение и направить его прокурору, необоснован по следующим причинам. Из представленных материалов видно, что в числе прочего следователь мотивировал свое ходатайство необходимостью направления уголовного дела в суд с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, то есть за 14 дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Согласно указанному постановлению прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. В противном случае в порядке ст. 109 УПК РФ решается вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Это справедливо было учтено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений действующего законодательства при продлении срока содержания под стражей Сапроновой Л.И. судебная коллегия не обнаруживает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Каких-либо иных оснований для пересмотра указанного судебного решения в кассационном порядке судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым был продлен срок содержания под стражей Сапроновой Л.И., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: