Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-2734 (ключевые темы: возбуждение дела - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - продление срока - постановление следователя)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-2734

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя адвоката Шуткова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шуткова А.В. на постановление следователя Пресненского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 9.11.2011 г. о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении и постановление о возбуждении уголовного дела от 30.11.2011 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения заявителя адвоката Шуткова А.В., заинтересованного лица Козлова В.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Постановлением суда жалоба заявителя адвоката Шуткова А.В., поданная в интересах Козлова В.В., на постановление следователя Пресненского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 09.11.2011 г. о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении и постановление о возбуждении уголовного дела от 30.11.2011 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Шутков А.В. считает постановление суда необоснованным в части решения суда по постановлению о возбуждении уголовного дела, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в постановлении следователя отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, не указаны повод и основание возбуждения дела. Заявитель считает, что следователь должен был возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица и постановление следователя ограничивает права Козлова на защиту и доступ к правосудию, не соответствует ст. 146 УК РФ, ст. 46, 48 Конституции РФ. Заявитель просит постановление суда изменить: признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя адвоката Шуткова А.В., заинтересованного лица Козлова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку не усмотрел незаконности или необоснованности обжалованных решений следователя.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, мотивированно, вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждении дела, в частности, признаки преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда сделаны в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу, в том числе и в части усмотрения признаков преступления, поскольку вопросы о доказанности вины и квалификации действий могут разрешаться судом только по результатам судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и находит доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельными.

Так в постановлении о возбуждении дела имеется указание о том, что оно стало результатом рассмотрения сообщения о преступлении, т.е. указан повод для возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 140 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обязанности следователя возбудить уголовное дело именно в отношении Козлова судебная коллегия находит несостоятельными с учетом положений ст. 38 УПК РФ и полномочий суда на стадии досудебного производства по делу. Кроме того данные доводы заявителя противоречат интересам представляемого им лица - Козлова, который, как усматривается из материалов дела, не желает приобретать статус подозреваемого или обвиняемого по данному делу

Ссылки в кассационной жалобе на то, что постановлением следователя ограничиваются права Козлова на защиту и доступ к правосудию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из обжалованного заявителем решения следователя не усматривается ограничение Козлова в его правах, свободах и доступе к правосудию, в том числе оно не возлагает на Козлова каких-либо процессуальных обязанностей. Судебная коллегия не усматривает, что постановление следователя нарушает ст. 46, 48 Конституции РФ, как заявляет об этом в кассационной жалобе заявитель.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии постановления следователя ст. 146 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанная норма уголовного закона не имеет отношения к поставленным вопросам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шуткова А.В. на постановление следователя Пресненского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 9.11.2011 г. о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении и постановление о возбуждении уголовного дела от 30.11.2011 г., - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя адвоката Шуткова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: